先回一篇比较好回应的。 ※ 引述《Emolas (说不说话干卿底事？)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 我请问，这不是不正义又是什麽？强欺弱、大欺小，符合我们对於正义的想像与期 : : 待吗？ : 问题是这必须先承认说，tatame（阿她已经很不想再被讨论了）是等级比较低的， : 这样。我是觉得这也可能是一种便宜，这样阶层的排序也容易变成一种太便宜行事。 : 原则上在大家都还有沟通意愿的时候（即使我已经被激怒一次我还是愿意假设大家 : 都还有沟通意愿），我愿意相信那是因为沟通风格不同的问题。 : 当然我不否认你说的也许是事实。（这样子我也很狡猾等於什麽都没讲。）可是在 : 目前我还不愿意这麽光明正大的用我（跟你）的标准来为大家的能力排出一个等级 : 然後说，喔谁是强的谁是弱的。 : 我觉得这也是一种场合的不适当，跟（一点点因此而来的）白目。 当然可能情况是这样子的，让我延续我之前的例子：我哥对我吐了口水让我很不爽， 但第一，他可能根本不知道对人脸吐口水会让人觉得被羞辱；第二、他可能根本也没 有抱持着恶意地羞辱对方的心态对对方吐口水；第三、他也不知道他长我三岁在体能 各方面都占尽优势。第四、就整个情况来说，他根本也没有跳脱该情境，对整个情境 做後设，或，从第三人称视角看待整件事的能力。 以上都是可能的。 但这几点，特别是第三和第四点，不就是我在说的东西吗？我在说的，不就是我做为 第三人（事实上我的确是第三人，还不是当事人但设法从第三人称角度看事情的那种 情况），从第三者的角度在旁边看整件事，并且进行描述、建议、提醒吗？ 为什麽我会提到什麽自大独我论？因为我觉得和淫妲对话，或甚至和你对话，你们好 像就是无法从第三人的角度看到自己（对淫妲来说就是她自己看她自己），或看到淫 妲（你，虽然也是第三人，眼中看到的淫妲）「其实做的事情就是不正义的强欺弱」。 （吐口水在那样的情境设定下「客观来说就是」一种强欺弱，即使欺者没有意识） 我批判的或试图点明的，正是这一种对於自己所占优势的忽略不见。一种，恕我以我 的刻板印象召唤一下，我认为淫妲这一类人（姑且称「召唤术士」好了）最常犯的毛 病！ 淫妲在使用语言欺负人，但自己没有自觉！这是一种知识菁英最应该避免和注意，但 很容易被忽略忽视的傲慢！而这种傲慢的本质和那些女生扁平地说男人精虫冲脑、男 生说女人波大无脑很相似。相似在哪儿呢？大家都一样在用自己学到的概念、刻板印 象套在对方身上，而且，很重要的，一样没有或缺乏足够的自觉。但是呢，如果说一 样大家一样弩钝、一样对於自己的扁平与粗糙没有自觉也就罢了，可是并不是，淫妲 有能力知道，而这是我认为淫妲因此在说话时有更重的谨慎责任的主要理由。 这绝对不会（只是）像淫妲回信给我说的，只是我个人「因为我（淫妲）不遵守你 （Yoshi）认为的对话伦理/语言规则而气急败坏」而已。她的这个回应是把语言泛政 治化或过度政治化的典型回应。 说真的我有一点不解。因为对於人们所说出的话语、写下的字句，那些话语、字句的 「政治面意义」或「政治面向」如此敏感的淫妲，怎麽会忽略自己在使用语言时，自 己所使用的语言的政治面意义或政治面向，或者，再加一个，「政治效果」（在此我 把我看到的那一种强欺弱视为是一种政治效果--我想这应该不会很跳针，难以理解） 呢？ : 这里的问题是我没办法回答，我觉得这个「问题」仍然可能根源於我们对於「召唤」 : 这个词是不同的用法与理解法才生出来的。 我保留这样的空间。不过对你来说「召唤」是什麽意思？ : : 在我看来淫妲对tatame的第一篇回应也有点找麻烦的意味啊～～我也觉得 : : 她很无聊，给人家的碎碎念扣那麽大帽子干啥。 : 虽然她真的已经不想再被讨论。但是我还是要说，言说的目的是要在一开始就决 : 定好。这是一种「负责」。 : tatame也可以拒绝对话，拒绝被质疑她言说的目的，这我不反对。我也会很乾脆 : 的把她放在这个人不用管她说了什麽的地方。我不觉得这样不对，是说我不觉得 : 如果她拒绝被质疑与对话是不对的；我也不觉得如果她拒绝被质疑跟对话，我就 : 把她的言论归成某类的言论然後就不认真看待，也是不对的。 你这一段让我想到8A版上前几天有一篇关於双重标准的文。要怎麽说呢.... 这样说吧，如果说只单看你，或单看淫妲，也许没错的确你们在内在是一致 的（当然，指的是与我们当前讨论的事物有关的那些东西而言，不是全称）。 可是你有没有想过，对，对你来说你是一致地，甚至，你公平地用某套标准 对待自己对待她人，同时也接受别人用「跟你一样的标准」对待他自己、对 待你。但，这只是当焦点放在你，在你面对你自己的时候你可以因此「问心 无愧」--因为你没有双重标准。类比上头吐口水的例子，我哥也可以理想地 想着：你可以回吐我啊，你可以怎样啊。所以这很公平啊，我哪有占你什麽 便宜或者到底有哪里不对劲了？ 我说呢，视角不是只有这一种，从自己看自己是否一致、是否双重这一种而 已。这一种很重要，且没有双重标准也的确是值得称善的。但不只这一种。 关键会在於「跟你一样的标准」上头。你的确接受别人跟你用一样的标准对 待你与对待自己，但你有没有想过，其它人其实根本就有不一样的标准，甚 至，根本没有能力跟你使用一样的标准？你有留这一种空间吗？ 你有没有想过，当你吐人家口水的时候，人家可能根本就跑得没你快、没你 会闪？或其它？ 你有没有想过，自主或自由或选择，这些东西不是真的每个人都「一样地」 拥有的？ 我们可以希望每个人都有，或甚至都一样地拥有。但事实是不是每个人都一 样有。 当然我这种说法可能有的疑虑是这个问题： 我们又有什麽权利、资格去替别人决定他有多少自主的能力、她有多自主、 她有多自由、他其实有或没有（做）选择呢？ 我们的确没有办法决定，但我们可以辨识。而我认为淫妲把这一种辨识的责 任或义务降到最低（於她自己）。她不愿意背负这些责任，特别是，她，做 为一个知识菁英，「客观来说」。 我的看法是这一种辨识正是你提到的同理。我认为抗拒这一种辨识的义务或 责任，同时正是一种同理心缺乏的再现。 对於我来说，有钱的人不是只要遵守最低限度的「我没有双重标准」就够的。 这是起码的，是连穷人也有的义务。 有钱人除了这样以外，还需要清楚地意识到自己是有钱人，并且在这认知下 承担起更重的责任。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115