※ 引述《ocean26 ()》之铭言： : 直接回应ahyang的意见 : （我这次的回应很简单啦，绝对不会长长一篇） : 我不否认民法和刑法都是国家展现它对於某种行为非难的表现 : 而法律在这边很龟毛，好像让大家也很难懂得地方在於 : 法律人在面对法律时，除了要求法律的目的要正当以外，手段的选择也是很重要的 : 用个例子说明就是小孩子打破了你心爱的花瓶，你可以骂她、叫她去罚站十分钟 : 但是不可以把她关在衣厨里三天三夜 说实话，我觉得这是法律人自己往脸上贴金。 你用的这个例子，普通人也是这样子认为，不会因为是法律人才会特别注意「比例」。 实际上「法律人」在论证对某行为、事态怎样才是「合乎比例」、「reasonable」 其实也都是要假定一个「普通人」会如何判断，不是吗？ 不然为什麽有「抽象轻过失」？ 狭义比例原则所需权衡轻重，不是法律人独有的能力吧！只要是有reasoning 的能力，人共通都有的能力就行啦... 我没有反对你说的内容不对啦，我在说的只是，法律在用的这些论理原则， 其实是一般普通人耐心点想想也可以、也有能力懂的东西。 但是，为什麽「法律会让大家觉得很难懂」？ 我能想到的只有两种可能原因： 1.法律人自己把稍稍难、因此需要法律人以专家的身份出来解释的东西，解释难了； 2.法律人把问题说难，以後，因为习於这种「说得更难」的说话方式，於是简单的 东西也被说得很难。 : 然後法律人在关於权利的排序有个假定 : 那就是人身自由权是一切权利的基础，财产权相对之下位阶就比较弱了 : 然後呢，刑法会把人抓去关阿，会限制人身自由阿，可是民法顶多就是赔钱 : 所以呢，你要动用刑法的时候，一定要有很强大的理由 : 你的目的要很重要、你不可以罚的过重、你刑法要真的可以达成目的 : （例如说刑法就不处罚看A片，因为就算你罚大家还是会看） : 可是民法，就没有这样的要求 其实你应该说：动用刑法时，「应该」要有强大的理由。 但是实际上不一定有什麽强大的理由。 我觉得这样子说反而能更清楚表达你在「通奸除罪化」上的立场。 但是，同样都是权利会受限制或侵害，为什麽有「位阶」呢？ 你说，这是个「假定」？还说，「刑法规范的目的」很重要。 小偷偷东西所以抓去关，你说这种状况下法律把财产权位阶放得比较高还是人身自由？ 应该不是什麽「位阶」吧？衡量就衡量，就是拿出两个东西来比， 也没有什麽东西「一定」压过另一个东西所以有位阶。 而你对通奸罪的批评，在我看来，就是在说法律如此规定， 这种规定取代了我们遇到同类案件时所要作的「衡量」， 现在是立这个法的人「可能」先衡量过了，订成一个规则 让法官、律师、一般用法律的人方便使用，不必自己去「衡量」了， 而那个「可能」发生过的衡量不好、不公正，只是这样而已。 你说的这些我都晓得，我以前也学过、听过你这样的说法。 我觉得你说得很好、很清楚。已经比起我以前听过的清楚太多了。 问题这还是「对我这个学过的人来说清楚」， 而且，就像A1Yoshi不太知道你在回应他哪一点， 其实我也不知道你这篇在回应我什麽地方。 我并没有反对你对通奸罪实质上的意见。 我只是有感於「何以法律人容易跟普通人鸡同鸭讲，如此而以」。 : 回到通奸罪，它很受质疑的地方在於它的目的 : 通常会被说是维护道德 : 但是只用道德而没有去说明到底造成什麽伤害 : 这样的刑法是很危险的（就像我很爱举的罚同性恋行为的刑法） : 就算是维护婚姻这个很正当的理由好了 : 不是因为通奸才会让婚姻崩解，而是因为婚姻已经崩解了才会有通奸行为 : 所以处罚通奸真的可以维护婚姻？ : 这个讨论串下我不是很重视婚姻到底包不包含性专断权 : 我在意的是，真的一定要动用到刑法？ : 通奸这个行为真的那麽罪无可赦，非把人抓去关不可？ : 刑法的动用真的可以有效阻止通奸行为的发生？ : 用法律的龟毛说法就是 在此刑罚的动用有没有符合那三个要求？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165 ※ 编辑: ahyang 来自: 77.99.142.165 (10/27 14:56)