※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 所以最後您把这个讨论的重点凝缩、导向了通奸是「用民法重罚」就够呢， : 或者也需要「刑法」的方向。 : 我认为就通奸者的观点，以机会成本论，两者只是成本高低不同而已。 : 但在国家的立场上，对於一违法情事，是单以民法罚之，还是加以刑法， : 直接的差异在於「国家立场」对该种情事的界入等级。 : 对国家来说，民法赔偿是你们两方有一方有破坏有一方有损失， : 这样我大致上给你们参考的方向，来判定损失与责任归属， : 然後再用一些我提供的参考标准，把损失换算成金钱解决掉。 就这边我再做进一步延伸， 通奸事实成立时，犯法者的民法陪偿怎麽计算？ 这时候比例原则就出来了， 夫妻的资产总值、双方名下的资产值、受害一方提出的精神损失等抽象损失等， 就是计算的基础。算出来最後会得到一个数字。 如果通奸刑法不罚，民法重罚，罚多重还是要看犯法一方的财产和生产力有多少。 如果有婚前契约，它的效力还优先於民法。 所以产生一个危险的结果：富人通奸比较贵，穷人通奸比较便宜。 在个案上当然都符合比例原则和双方的机会成本， 但是就公众面意义而言，通奸换算成金钱赔偿，且对不同人不同价， 解读出的意涵是：法律上婚姻是没有神圣性的。 刑法的特别之处就在它不适用比例原则， 而「通奸者以刑罚之」是国家把婚姻的神圣性通过刑法来表述的唯一管道。 我不管婚姻本身是不是神圣的， 但国家要针对婚姻立法，显然隐含「国家把婚姻视为神圣」的前提。 如果国家不试图把婚姻和刑法的强制力做连结， 和法律上完全不对婚姻做规定，是等效的。 这样讲可能跳得太快， 试想废除通奸罪以後，婚姻相关法律是不是都变得可以商榷？ 还会有人跳出来说这个法也该修、那个法也该修， 延续的效应是可能走上无限上纲的路， 最後使所有和婚姻有关的法律都被删修到没有效力。 这是极端的状况，但逻辑上与技术上并非没有可能。 这方面可以持续观察几个已经把通奸除罪化的先进国家， 观察他们与我国的民情差异、法学系统的差异，以及後续的发展。 我在乎的并不是要在我国法律上守住婚姻的神圣性， 只是想突显这是一个既存的事实， 而且通奸除罪化会面对到哪些逻辑的问题。 仅管真的到修法的时候，修法者并不一定考虑这些问题，然後我国也把通奸除罪化了。 这对我来讲也没有赞成不赞成， 其实冷战之後全球的以开发国家和发展中国家， 大多数都已经走上了「国家权力式微」的路线， 十六世纪到十九世纪的民族建国运动，使神权除魅化， 十九到二十世纪的民主风潮又使独裁者除魅化， 现在无政府主义和全球化两边声音都喊大了，差不多是国家除魅化的时代， 接下来人类最古老的mistery，"性"与对应的禁忌，与这些禁忌所支撑的婚姻制度， 也必定走上除魅化的路。 其实，神权、国权、君权到性与婚姻的除魅化，是相互交叠的。 而且这些除魅化发生的时间，差不多就是「现代」的起源的时间， 更有趣的是，这些不同层次的除魅化的爆发点，都对应到现代的一些理程碑， 如科学革命、冷战、美国与欧盟主导的全球化启动等等。 我又发想发得离题了。 人的解放当然很棒，婚姻的解放如果过程是温和的(不导致人口结构与劳动结构剧变的)， 哪有不接受的道理？ 不过尺度拉回这个论串，我们在谈的，还是法理的成份比文化的成份多了一些、 解释现状比前瞻未来的成份多了一些。 : 国家没有不赞成商业竞争者玩专利法，也没有不赞成你开车到路上有撞到人的可能性。 : 但通奸纳入刑法，显然是国家表达它对於婚姻的规定里， : 它的立场是反对通奸的唯一管道。 : 刑法是国家展示强制力的机制。 : 所以，民/刑法在概念层次(而不是实效层次)的差异， : 又把我们带回到开头「国家立场」的问题上， : 但展现的又是另一个不同的面了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.225.212 ※ 编辑: playskin 来自: 122.124.225.212 (10/23 04:53)