※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : 当事人的主体性别认同的生成过程是？「性别」概念在一个个体的 : 认知过程中又是如何生成的？ 性别的主体形构。经由与other的比对，形成自己「是什麽、不是什麽」的self。 : 如果「性别概念的生成」不能否认地必然和社会眼光之间有互动和 : 影响，那即使是个人的认同问题也不能否认和社会眼光有关系。 容我拉个两端的区分出来，「双向的交互辩证」与「单向的社会决定」。 前者在性别形构过程中，究竟是偏男、偏女或无性别意识，除了与other的差异 比对过程之外，还有一项重要的原因：即，主体的自然倾向。 否则，无法说明决定该主体最终认同的，是与other相互参照之後的「同或异」。 意思是，一般（即生理性别与自然倾向性别认同相同）男生假如只遇得到女生， 那也只能决定他「不是女生」，不能决定他「是男生」，因为少了「同是男生」 的other参照；假如只遇得到男生，也亦无法产生「是男生」的意识，因为少了 「other是女生，我不是女生」的参照。那麽，是什麽机制决定该主体认同於 「异於什麽、同於什麽」？自然倾向。（先暂时以最简单的方式说）。 在自然倾向与主他之间的交互辩证过程当中，性别概念的生成才於焉成形。 单向式的社会决定论呢？至少两项东西被忽略了：(1)主体自然倾向的悬而未 定；(2)「subject→Other」、主体到Other方向的辩证力量。单向的他者与社 会眼光决定论，倾向於只剩下以「Other→subject」决定了主体的self为何。 这是何以除了社会眼光以外，我要强调主体认同这一变因与操作项存在的原因。 : 而设的，而是单纯针对「男性身体上长有较大乳房」的这个简单的 : 生理事实而设。 : 因此，在不否认当事人确实可能会为此生理事实而遭遇自我性别认 : 同的困扰的前提下，「男性女乳症」这个病症也确实就是一种病理 : 化的思维罢了，因为对於没有「自我性别认同困扰」的当事人，他 : 的生理状态依然会被判定成「男性女乳症」，而这种奇怪的病理化 : 思维也确实就是单方面的社会眼光或性别刻板印象的问题。 : 简单说，你谈的东西不是「男性女乳症」，而「男性女乳症」根本 : 不在乎你谈的性别认同的问题。因此你谈的现象确实不只能是病理 : 化思维或社会眼光的问题；但「男性女乳症」却就是病理化思维或 : 社会眼光的问题。 我们对於「ＸＸＸＸ症」状况之意涵理解，可能是有点误差。 首先，「男性女乳症」较不像「同性恋是一种病」一般，受到强大的舆论关注。 在这样的情况下，我比较难将医界中「男性女乳症」这一病理化名词，理解为「 煽动」患者就医。而是理解为：对於自然化与非认同的男性女乳症者，为了帮助 症者接受自己所认同之性别的身体，需要的话，提供一定的医疗协助。 为什麽我会这样认知呢？因为在跨性别的相关医疗当中，也是有个好似被病理化 的词，叫作「性别认同障碍（Gender Identity Disorder）。但为什麽这件事在 我们跨性别那边，并没有被吵？因为这种「似症」并不像「同性恋是一种病」般 受到广大的争议与关注，因此，医疗体系其实是在蛮尊重求诊者的情况下，对於 求诊者的需求，提供一定的医疗协助。 虽名为性别认同障碍，但医疗手段并非「矫正」回符合社会状况的性别认同，而 是厘清求诊者情况（排除掉非原发性的人），进而进行阶段性医疗；虽名为男性 女乳症，但医疗手段并非煽动啦强制地拉病人进医院，媒体话语上也不会呈现「 女乳症是病因此一定要治疗」，而是诉求於：若该症状会影响当事人的自我认同 、人际关系与社会发展，可以前来求诊。是在比较尊重当事人自我认同的情况下。 虽是「症」，但这里的情况较偏向於：只是一种医疗体系中的指称罢了。指称才 能归类、才能安排相关的医疗。 简单地说，脉络不同。因此，性别认同障碍或男性女乳症的问题，并不一定就像 Foucault所批判的医疗体系知识话语定义权之类的状况，因为，男性女乳症不是 同性恋、爱滋或癫痫之类的，并不载负着过大的社会负担。「非治不可」的压力 ，并不会、没有那麽强大。定义权力啦之类那套就不必了。 ※ 引述《Iinda03 (淫妲三代)》之铭言： : 医方没有"强迫", : 因为医学只是"定义"了这是一种疾病, : 因为医学可以定义,所以它是一种权威. : (我一直以为这是常识.) 反了，是「因为医学体系是一种权威，所以医学的『定义』才会有人理他、有争 议性」。大家都可以来搞定义权呀，但不会有人理小老百姓，因为小老百姓并不 是权威，还没抢到权威的位置。 因为Foucault太红，我想，大家都对Foucault对病理化权力之批判的话语、修辞 和逻辑过份熟稔、自然而近乎直觉。但，也不是适用於任何情况，因而会忽略掉 其它层面面向的东西。 回到回应nominalism： 医院不会强拉男性女乳症患者进医院，也没有拼命生产「男性女乳症患者们，通 通都来进医院吧！」类似的煽动话语。（为什麽？因为没实际利益、又没社会压 力，有什麽原因医方立场要自找麻烦……）。 ※ 引述《Iinda03 (淫妲三代)》之铭言： : 霸权(Hegemony)指的不是一种可以用暴力强迫人家怎样的东西, : 而是一种强势与主导价值的的,恩,东西, : 所以不要再说没人强迫他去割乳房了,这并不影响论点, : 毕竟古时候也有很多女人裹小脚或者太监去割蛋蛋都觉得他们是自愿的, : 不管是基於利益安全生活保障或者力争上游的理由, : 这种事情都是存在也很容易理解的啊. 先换个词好了。我乱google了一下，有一个词叫：transphobia。反正呢，这年头 ，大概什麽事情，都能来给他「phobia」一下...。（p.s.这个字的理论资源，应 是来自於精神分析那一卦，因此，不是跟「医学术语」完全毫无关连。运动诉求下 该词语的创造逻辑，就仍是以病症化反抗病症化。） 用指认医疗体系的定义啦病理化之权力运作、来论证一种性别二元结构的Hegemony ，这招在此是不一定有效的。男性女乳症等与同性恋等争议较大的病症化之差异， 在於思想型态之权力运作的强弱，即：医疗体系并非依据性别二元结构来进行权力 的伸展，煽动或规训等等，而是只依据其它东西，诸如实际利益、求诊者状况需求 、以医疗的立场替求诊者的需求提供帮助、利他（求诊者问题解决）与利己（收入 、声望提升与成就感）等等。 是求诊者自己双脚走进医院，甘病不病理化名词介定什麽事？要是连这个term都没 有，是否只能粗糙的直接丢到外科整型手术那里去？ 为什麽求诊者会自己双脚走进医院？除了社会眼光、所谓性别二元结构之Hegemony 以外，还有求诊者自身的自然倾向与性别认同。就是社会眼光不存在，也没道理求 诊者就一定不会自己走进医院。不能什麽事都用「性别二元结构之意识型态霸权」 来解释。 简单说，在「什麽都是社会眼光、性别二元结构思维型态或transphobia」的化约 思维下，当事人自身的意愿，容易被忽视了。 == 第二个话题，在这个例子中，谈一下我对「性别政治思维」的批判好了。我是无 聊，但我就是极敏感地会嗅闻到这种东西。最近看了一些妇女史与女性主义史， 实在对这种思维的「型」愈来愈熟悉与厌烦……。指称是对入到现象与徵兆，不 一定是对入到人。so.., 当作是在「提醒」、而不一定是在指着人骂。 说一下我所观察到的情况好了。首先，我看到「男性女乳」被当作「论战材料或 素材」，在论战两方的夹缝中生存。一边是将之贬为特例而欲无视之、将之沉默 化或去存在化；一边是紧抓着这个「特例」而不放，将之放大（且是放大有利於 特定性别政治诉求的面向）、以作为某种论述或政治诉求之用。 第二，我所看到的是，大家忽然开始热切地关心着男性女乳者是否能分泌乳汁的 问题。对自然化症者而言，是叫他情何以堪…… 恕我眼钝，我看不出这言论行径与丢小石子的社会眼光，有何差异。 差别只是，一边是以社会价值眼光：「明明是男生却有乳房，怪胎！」；另一边 是以（女性主义）性别政治眼光：「『他』的乳房也能分泌乳汁耶！因此，我们 （女性主义者）要保护他（的存在）！」……立场出发点不同，行径逻辑却是一 样的。仍都是以自身本位立场，忽略对方当事人的主体感受。 为什麽我想到《火影忍者》中「海魔」的故事？一边是对着他丢石头的村子、即 所谓社会眼光之类的东西；另一边却也只是为了利用他、进行人体实验的阿马奇。 谁来在乎他本身的意愿与感受、谁来听见他内心的声音？ 为什麽原篇报导中的再现描述、或是你们所界定为医疗体系啦病理化定义之权力 知识话语的东西，都比性别政治者、还更加人道与贴近当事人一些？绷带、拿刀 子割乳房自残云云，在性别政治者的话语下，变成「能分泌乳汁的男人」、「好 用的特例」、「论战素材」、「这类人的安全存在，象徵性别政治的胜利！」…… 古今中外凡以自身政治立场为出发考量、并且急於达到政治目的的，大抵都容易 成为这个样子。不是批评，只是提醒而已，因为同样的逻辑，大量发生在（性别 ）政治的历史当中。 -- ※ 编辑: romacapri 来自: 220.137.57.51 (08/12 16:14)