※ 引述《aloba (aloba)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 中央大学的性/别研究室, : : 针对前阵子的蹓鸟侠事件, : : 采取完全支持,反对惩罚的态度。 : : 她们一般被视为性权派的女性主义者, : : 支持蹓鸟显然不是什麽大不了的事。 : : 另外,暴露狂毕竟是病理化或罪刑化的说法, : : 请尽量改以蹓鸟称呼。 : 不一样的东西，得用不一样的称呼吧？ : 您认为遛鸟侠愿赌服输的行为，和公车痴汉的行为可以等化吗？ : 遛鸟只是行为，他背後有各种动机，但如果论者主张『人有裸露的自由』。 那我请问你， 「女人有上空的自由」跟「人有裸露的自由」又可以等化吗？ 如果仅仅是追求「女性与男性同样享有上空的自由」， 这干「男性追求下空的自由」什麽关系呢？ 如果女性并未要求下空权，为什麽仅仅要求上空权， 就可以（你宣称的）逻辑上导致男性也应该要求下空权？ 这之间的逻辑关系你可以展示给我看吗？ 至少我看不出来。 : 则暴露狂只要动机是『想要展现』而非『意图侵犯』，就应该受到主 : 张上空者的声援，最少，他们的理念是一致的。 一致吗？ 女性上空权的诉求并非「我若仅想展现而非意图侵犯」， 而是「男性上空不被视为乱纪，何以女性上空则是乱纪」， 其诉求是「平等要求」，而不是「自由要求」。 : 而遛鸟侠乃单一事件， : 单一事件的讨论与除罪化是有差别的。 : 请问该研究室是否赞成所有男人可以在公众场合遛鸟呢？ : 小弟不才，在GOOGLE研究室里找不到这样的主张，恳请惠赐出处。 请问该研究室是否赞成所有女人可以在公众场合露阴蒂呢？ 如果没有的话，为什麽在支持女性上空的同时， 若不支持男性露鸟，就有逻辑问题？ 逻辑问题在哪里？ : : 没有改变。 : : 而且即使有改变,也会伴随一些条件, : : 而不会是「随意」改变。 : : 反而你的「随意」忽略那些伴随条件, : : 是经不起检验的。 : MP3或 Blog 到目前为止，跟我们的讨论沾不上边。 : 或者您可以试着补上之间的逻辑与推论。 : 我所谓的改变，就是指：『女人上空是自由，男人遛鸟即是侵犯』 : 这个说法已经见诸於网友的回应，也已经遭受质疑。 女人上空是自由，男人上空也是自由。改变在哪里？ 男人蹓鸟违法，女人露阴蒂也违法，改变又在哪里？ 而女人「上空」是自由，男人「露鸟」是侵犯， 这个改变是对「性质不同之行为」的改变， 还是对「性质相同之行为」的改变？ 如果是「性质相同之行为」， 你能不能试论之，女人「上空」跟男人「露鸟」的性质同在哪里？ 如果仅是对「性质不同之行为」有不同的判断， 那这样的判断就是伴随着「行为性质的改变」而产生的不是吗？ : 您要试图说明这样的主张没有理念上的跳跃吗？ 哪里有理念上的跳跃呢？ : : 要求立法行为需要更具理性的思考而不该动辄诉诸习俗, : : 跟「与风俗脱钩」显然是两种陈述,两个意义。 : : 前者是要求,当「善良风俗」成为一个保护法益的时候, : : 究竟在什麽范围之内的风俗可以成为可被明确保护的法益, : : 并且在这项法益被保护的同时,因此而被牺牲的自由是否有更高的价值, : : 我反而看不出来这样的要求你要怎麽解释成「与风俗脱钩」?? : 我想概念被悄悄的置换了。 : 网友之前回应是： : 『把习俗跟法律这样绑定是说不通的，很多情况下法律与习俗并不同调』 : 此申论明显的是质疑在讨论此课题时，法律与习俗不应连结， : 或者此课题法律与习俗并不相合。 : 而你的说法是：『此问题的确根源於保护风俗的法律，只是保护范围可以讨论』 : 我看不出两个夸号内的言论是同一主张。 与其说你的概念被悄悄置换了， 不如说reke的概念先被你悄悄置换了吧？ 「把习俗和法律这样绑定是说不通的，很多情况下法律与习俗并不同调」， 这个宣称等同於「法律必须和习俗脱钩」吗？ 请你告诉我它们是怎麽「等同」的？ 又或者，前者在逻辑上必然蕴含後者吗？ 如果你认为是，也请你告诉我为什麽是。 毕竟「把习俗和法律这样绑定是说不通的」， 仅仅宣称「习俗和法律不该无条件的相等」， 而「很多情况下法律与习俗并不同调」， 也仅仅是宣称「法律的规定有时会与习俗冲突」， 这两句话的连言也不会导致它逻辑上必然蕴含： 「法律应该与习俗脱钩」这个结论。 而你在上文直接将reke的立场置换成「法律应与习俗脱钩」， 并反驳说「习俗是法律的隐性基础，因此不可能脱钩」， 岂不是你在悄悄置换reke的概念？ 还是你愿意把该二命题之间的逻辑蕴含关系展示一下？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233