先回这一篇，理性那一篇晚一点再回。希望不会流於各说各话，我也 来谈谈我现在的想法。而我预期在说的过程中，我们依旧有交集，因 此若有兴趣可以继续谈下去。 笼统的东西先说。我不认为社会性别与生理性别是「毫无关系的」。 我同意两者没有完美的（或直接的）本质与应然关系。也就是说，简 单直接的对映显然不存在，反例太多。但这样还不足以使我们必须要 取消它。还有其它路可走。没有完美的（或直接的）本质与应然关系 ，不表示两者间没有其它种的关系。用例子来说吧： 一个生理男心理女的人，他（她？）就是一个生理男心理女的人。有 点像性质多元论：同一个个体（人），但可能在各方面（向度）有不 同的性质。（类似心灵哲学里的性质二元论，某些东西有物理性质也 有心理性质，而这两种性质并非完全无关，两者间依旧有某种关系） 一个人在生理这向度一般说来只有两种可能；心理（或社会）向度则 复杂许多，不过为讨论方便，先简单谈两种：一样，有男与女两种。 在你的架构下，属性或性质好像有某种本体论上的优先：生理优先。 但我却认为，至少在眼前的脉络，人可以分成四种：（第一个位子是 生理，第二个位置是心理或社会向度） （男, 男）、（男, 女）、（女, 男）、（女, 女） 首先我认为，这四种人各有其本体论的位置。男男是一类、男女是一 类、女男是一类、女女是一类。再来，说是说两个向度，但其实这两 个向度并不满足数学上的垂直要求 -- 即，生理与心理之间还是以某 种关系联系着。而这关系是重点：我认为这是一种可以被自然化的关 系，依照前述对自然化一词的理解。或更白的说，这是一个可以被科 学拿来研究的问题。生理与心理这两个向度，既不独立也不完美相关 、互相依存。可是同时也显然不是「毫不相关」。因此一定有某些关 系在这两个向度间存在，且此关系原则上是可以被描述的。 没错，毫无疑问我们看不到你要求的本质与应然关系，在推到最强的 前提下。但两个二值的变数（或说向度），谁说关系一定只能那样要 不就没关系呢？我同意这两者间的关系非常复杂。复杂到把它认为没 有关系在直觉上说的过去。 再来。这只是一个例子。事实上，或许单论生理就不只两个可能。而 心理与社会也其实有所不同，严格来说应该再多一个位子出来，变成 三位甚至多位的向量。也就是说，若要依照向度（其实就是特徵）来 谈每一个人，应该长这样： （X, Y, Z, W,.......） 而所谓自然化，其中一个目的就是把这些向度之间的关系给厘清。 回到原本的简单例子。我认为，搞清楚生理与心理（社会）之间的关 系，有助於我们解释那四类人所呈现的不同模式（事实）。 比方说，在总人口中比例不同。（男, 男）和（女, 女）为什麽是大 宗？一定有某些原因使得男男与女女这样的组合比较容易出现。 而另一方面，这关系同时可以（也必须说明）为什麽会出现（男, 女） 、（女, 男）这样组合的类别。 而针对这四种类别各自来说，其实有着一定的行为模式。而厘清内部 各向度间的关系，有助於我们解释、预测每一种人各自的行为模式。 而这绝对有助於我们针对个体的行为做预测（至此就有医疗应用的实 用价值了）。 到此为止。这只是第一部份，说明我反对你殊例化的立场。我认为在 我这样的模型下，我们可以更精准地解释并预测人的行为与在社会层 次所呈现的整体模式（比方说人口分布情况）。殊例化无法让我们做 到这些事情。不过从这模型中可以清楚看到我在本体论上就认为「真 的」有那样的社会向度在每一个人身上，做为每一个人的一种性质（ 或特徵）。要讲例子的话，可以举之前有谈到的「性别自我认同」。 按照学科来分的话，这其实是种奇怪的性质：因为它介於心理与社会 之间 -- 即，它是一个个体在自然情况下，与群体生存才会有的性质 。如果一个人从小就独自长大，从未跟另一个人或另一群人相处过， 他就不会有这种性别自我认同性。他无从有起，他没有来源使他具备 这样的特徵。也因此我不否认这样的模型还有许多问题要解决。其中 一个就是我的本体论范围可能太大了。每一个向度都有着某种不可化 约与取消的本体存在地位。这会是问题，我有义务要提出判准，否则 什麽东西都可以纳进，做为一种向度。这点我同意，但有必要的话再 谈吧。 但初步看来，有点道理应该是不容否认的。 再来是应用，前面的描述毕竟太过抽象（我知道有人有数学恐惧症， 我提向量肯定会吓到一些人）。我截你一段话： 「当社会性别与生理性别之间的本质关系被取消之後，我们原本所 谈的社会「性别」的意义就丧失了。毕竟社会性别的在一开始之所 以可以是一种「性别」，正是因为在概念上，我们把社会性别和生 理性别之间做了本质上或应然上的关联。例如对於拥有生理男性器 官但讲话却轻柔的人，我们会说他不像（甚至不是）个男人；对於 拥有生理女性器官但举止却粗犷的人，我们会说她是个男人婆。」 我觉得这是人类的愚蠢犯下的错误，把生理和社会性别做直接、粗鲁 的对映。此对映即你所谓的本质上或应然上的关联对映。 但，同上，反对这样的对映我们还是有其它路可以走，比方说： 在性别教育课本里，从小告诉人们，人有很多种。有一些比较基本的 向度可以让我们对人种进行分类（当然，局限在与性和性别相关的向 度，否则小朋友大概脑子会炸掉。这种计算与理解能力的上限，可能 得等到高中学了向量以後才有机会突破）。 我们可以发挥创意，给各种类别的人们命名。而因为是新名字，所以 相对来说比较不容易产生污名化的问题。新的名字、新的意涵，包括 道德意涵。 而这，我认为，是人类社会应该朝向的方向。这才是真的多元，也才 是真的尊重多元，站在清楚认识（分类）自己与它人的基础上。反观 殊例化或个例化....这样说吧，我觉得人有分类与贴标签的本能倾向。 因此，与其放手让这倾向随便自己长，不如从小引导，给那倾向一点 规矩或规范让其有所依循。就像蔓藤类吧，没给竹架总是会乱长的。 我这样说或许我们还会有疑虑：人会变，我今天是男男，明天搞不好 变男女。没错，所以我只是透过静态的描述我的想法而已。 事实上，某种动态的概念也必须要纳括在内才对。这不会是严重的问 题，我以某种静态的方式呈现我的想法，主要是基於方便理解而已。 人类的活动虽然是动态的，但「人类活动是动态的」依旧是某种静态 真理。因此，可以预期我们能够找到人类活动动态的模式，并且以静 态的描述句描述这样的活动背後的规律。 再来是关於社会制度的部分，你说： 「首先，在社会制度或社会实践上没有，因为社会性别是 社会实践的结果，而社会实践又是社会制度的结果，因此社会性别 不可能反过来做为社会制度的依据，因此社会制度的性别根据只能 是生理性别；然後，在认知意义上也没有，因为「性别」的概念本 来就是从生理意义出发的，先有生理性别的概念，然後透过社会规 范或制度的策略来局限性别的社会实践，然後为了破除这些社会规 范或制度，在认知上隔离了生理性别与社会性别，但此时的社会性 别中的「性」的意义便被架空了，当社会实践与生理性别被切割开 来之後，社会实践的性别意义就已经消失了，此时再用社会性别来 把这些实践模式性别化似乎毫无意义。因此社会性别本身是没有本 体性或实在性的。」 我基本上的看法是，其实社会性别、社会实践与社会制度三者间是某 种意义下的「互为因果关系」。你的想法是单向的决定关系。 而我的想法则是在一个动态的架构下的那种互为因果关系。他们会彼 此增强或彼此削弱、制衡（或其它）。但总之，不是那样单向的关系 结构。 具体举例：为什麽社会制度的性别根据只能是生理性别？透过教育， 我认为我上述的那四种有一天就有可能会进入法典里，成为正式被认 可的分类。这不是不可能的，透过教育、透过社运、透过概念革命。 同理，性别也一样。其实你说性别从生理意义出发，我对此有些质疑。 如果你今天是原始人，你这样说我不反对。但我们今天活在一个其实 很少看到对方生理特徵的世界里。从认知发展的角度来看，我一直怀 疑我们对性别的相关概念的取得是以生理为基础的。 反过来说，所谓的性别，这概念的内含其实很大一部份是社会性的。 至少至少，这部分好像不可移除。至少至少，他与生理的内涵是以某 种平行的方式进入我们的性别概念的内涵里的。从这角度来看，没有 谁先谁後，谁奠基於谁的问题。有的只有一片杂乱无章和莫名其妙。 而我前篇所提及的所谓分析真，正可说就是在描述这种莫名其妙。因 为社会性别，虽然仔细探究和生理性别还是有某种关联，但不可否认 它还是有着某种独立性，也因此在进入性别概念的内涵时，它与生理 部分是平行的。 最後。你说社会性别没有本体性或实在性。我简单举例： 当我看到一个穿着少女制服的「人」，以某种散发所谓女性特质的方 式走路时，我会开始发痴（因为我是萝莉控）。 我有掀开裙子拉下内裤看到她到底是生理男孩是生理女吗？没有，所 以我根本不知道。但如果社会性别没有任何意义下的本体性或实在性 ，我发痴的反应要怎麽解释？如果「外头」没有那样的东西，「里头 」怎会有那样的反应呢？最理想、最直觉、最简单、最自然的解释不 是诉诸那个人到底是生理男孩是生理女，而是「萝莉女」。她具有萝 莉性，而且此特性是某种universal（很多萝莉耶，夜边也是萝莉， 不过他是比较朴素的。啊，所以还有朴素萝莉性，那又是另外一种特 性了：P） 总结：我记得我在这儿有发过文，谈女性主义应该走的方向。大意就 是说，我认为女性主义应该花功夫在确立女性特质的某种本体实在地 位。这地位不必然得和生理女性完美的切割，那是逻辑学家的偏执， 我们活在不完美的现实世界，大可放下那种偏执。 但它依旧是某种本体的存在。而这，我们可以称它为女性特质或其它。 总之，女性主义应该是讨论那种本体存在的理论。 称呼我这叫做女性主义之自然化研究取向吧（Naturalistic Feminism Approach）。 (我仔细又把你的文看了一遍。与其说冲突不如说放的焦点不大一样， 我稍微想了想，你真正最重要的论点 -- 从个体的角度把社会性别殊 例化以解决歧视或社会正义的问题 -- 跟我的一点也不冲突。甚至我 之前几乎跟你持一模一样的看法。因此，或许可以把我现在的看法当 做是某种扩充吧。只是这扩充的代价是本体论变的有点大....^^;) （另外，真的冲突或许也还是有的。比方说你的单子主义对我的整体 主义基调。不过或许在此这不那麽重要就是了。毕竟这里不是纯哲学 版。） ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 这篇文章真难回，我来慢慢说好了。 : 　就积极意义上来说，我确实有取消认同性别的倾向，但其实也仅 : 止於倾向而已，意思是，我也不很有把握是不是应该要完全取消社 : 会意义下的性别。但至少，把应然或本质意义的认同（社会）性别 : 取消掉，是我确定要做的。那麽，这两种举动在程度上应该如何区 : 别呢？ : 　为了这个目的，我在这边必须先澄清一下我的非化约论立场。毕 : 竟化约论即使取消了社会意义下的性别，取消了性别在社会意义下 : 的本体性而被贬至表象的意义，但从单纯的取消跳跃到化约，事实 : 上是加入了社会意义与生物意义下的性别的本质关系。 : 　讲得详细一点，在进程上来看，化约论是先确定了社会性别和生 : 理性别之间有本质的关系，然後再论证社会性别的表象性格，於是 : 才能把社会性别取消并化约至生理性别。但我的进程却是先取消社 : 会性别和生理性别之间的本质关系，然後才取消社会「性别」的本 : 体性，因此就不再有社会性别与生物性别之间的化约关系。 : 　接着，既然澄清了我的进程不会走到化约论的结论，那麽从取消 : 社会性别与生理性别间的本质关系，要如何走到取消社会性别的本 : 体性（或实在性）呢？ : 　当社会性别与生理性别之间的本质关系被取消之後，我们原本所 : 谈的社会「性别」的意义就丧失了。毕竟社会性别的在一开始之所 : 以可以是一种「性别」，正是因为在概念上，我们把社会性别和生 : 理性别之间做了本质上或应然上的关联。例如对於拥有生理男性器 : 官但讲话却轻柔的人，我们会说他不像（甚至不是）个男人；对於 : 拥有生理女性器官但举止却粗犷的人，我们会说她是个男人婆。 : 　为了避免这些以言语或实际行动来侵略个人特质与社会对生理性 : 别人的要求违背的人的行为，女性主义一开始做的就是提出社会性 : 别的概念，并使之与生理性别做区隔，然後谈社会性别的选择或认 : 同应该是个人可以自由决定的事，因此开始取消了社会性别与生理 : 性别之间的应然与本质关系。 : 　然而，在取消社会性别与自然性别之间的应然与本质关系後，剩 : 下来的社会「性别」究竟还有什麽意义或作用？如果确实存在着是 : 社会女性的生理男人；同时也存在着是社会男性的生理女人？那麽 : 在这里的「社会男性」与「社会女性」究竟在什麽脉络下可以有意 : 义或作用？首先，在社会制度或社会实践上没有，因为社会性别是 : 社会实践的结果，而社会实践又是社会制度的结果，因此社会性别 : 不可能反过来做为社会制度的依据，因此社会制度的性别根据只能 : 是生理性别；然後，在认知意义上也没有，因为「性别」的概念本 : 来就是从生理意义出发的，先有生理性别的概念，然後透过社会规 : 范或制度的策略来局限性别的社会实践，然後为了破除这些社会规 : 范或制度，在认知上隔离了生理性别与社会性别，但此时的社会性 : 别中的「性」的意义便被架空了，当社会实践与生理性别被切割开 : 来之後，社会实践的性别意义就已经消失了，此时再用社会性别来 : 把这些实践模式性别化似乎毫无意义。因此社会性别本身是没有本 : 体性或实在性的。 : 　既然如此，那麽我们所谈的那种即使有点蒙胧晦涩，但却又没有 : 那麽不确定甚至是任意的「性别特质」，那种在路上抓一千个人来 : 问什麽什麽是不是什麽性别特质，几乎都会得到相同答案的无论是 : 什麽「东西」，到底是什麽？取消了社会性别的本体性或实在性之 : 後，会不会因此无法解释这种确实存在的现象？ : 　在我看来，这似乎没有那麽难以解释，这种现象之所以存在的原 : 因其实就是你说的「社会或文化上的依存」，「性别特质」的归属 : （或分类）本身是社会或文化依存的，社会对生理性别有透过制度 : 或习俗而来的实践上的要求，透过这种实践上的要求来建立起性别 : 特质的普遍性。 : 　但这麽解释会有一个缺陷必须填补，也就是，即使透过社会要求 : 来解释性别特质的普遍性，仍然无法说明社会要求是怎麽产生的， : 或者说，如果特质和生理性别之间不「先」存在有某种意义或程度 : 上的关联，那麽社会要求就会变成任意或随机的结果，但这至少违 : 反了直觉或常识的认知，也就是对於行为预设理由的常识认知。 : 　於是，我确实可以在理论上同意，确实有一些与生理性别本质上 : 相关的生理条件会引响一个生理人在社会实践与分工中的角色，而 : 由於这种角色的分配是肇因於生理性别的，而使得性别特质在概念 : 上可以有生理性别做为依据。但同时我也坚持这种依据不可以（同 : 时事实上它也确实不是）本质或应然的依据，也就是说，无论在任 : 何客观环境的脉络底下，都可能也可以存在无视生理条件而与他人 : 做出不同的社会实践（角色）选择的人。更精确地说，因为确实有 : 「不想要」因为生理性别条件而选择某种社会实践角色的人，而为 : 了尊重个人的自由抉择的权利，我们必须让这种选项开放，除非我 : 们能证成（或至少愿意宣称）这种人的社会角色的抉择对社会整体 : 或对他人而言是会造成实质伤害的（John Stuart Mill's No Harm : Principle）。 : 　於是，在这两种宣称都被视为真的情况底下，为了让後者的真能 : 够被确立，就只能把前者的真视为一种心理上的惯性期待，而不能 : 视为任何具有事实意义的真理。也就是说，那种「普遍性」并不是 : 全称的Universality，而只是归纳上的Genrality，也就是说，关 : 於那种「即使有点蒙胧晦涩，但却又没有那麽不确定甚至是任意的 : 『性别特质』」，与其说它是具有普遍性的，我认为说它具有的是 : 「一般性」更为恰当。也就是说，或许在统计上，某些特质一般来 : 说确实会对应到一种生理性别，但这种对应至多只在概率上有强的 : 正相关，却没有实质的因果关系。 : 　因此我会说，社会「性别」不是实在的，而只是表面（象）上的 : 真。然後我只承认token的实在性，但也不表示我必须认为type是 : 「假」的，或完全无效的，这里的宣称至多只是，type具有习惯上 : 的效力，在常识判断上是有帮助的，但在做事实推论的时候，它并 : 不具有真值或事实保存的效力，也不具有价值或应然判断的效力。 : 　以上是我大致的回应。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (01/17 06:05)