我怎麽想也觉得你的质疑应该是走这个方向，我一点都不想反驳你，与 其说，我就是觉得那样一个被迫害妄想症的人是理性的，不如说，我并 不认同，因此认定他是不理性的就是一个公平的对待。 也就是说，其实我同意，如果按照我对理性的界定，一个大人心怀恶意 地用糖果骗小孩跟他发生性关系，这种情况我也会认定那个小孩的决定 是一个理性的决定；因此，有被害妄想症的人，若因为那些由於大脑坏 掉而产生的幻觉幻像或幻想的情节而杀人，我似乎也会把那杀人的行为 视为该妄想症患者的理性决定。 这些结论看起来都问题重重，可是问题出在哪里？问题是出在，被害妄 想症患者或小孩「其实不理性」呢？还是出在被害妄想症患者和那个小 孩「其实不应该为其行为负责任」？我想问题出在後者。 然而如果问题是出在後者，那麽这和我的想法并不绝对冲突，因为行为 固然是理性的决定，但既然我已经改变了理性的定义，我就不会仍然坚 持行为的责任与理性之间的关系，也就是说，我不再认为只要行为理性 的，行为者就必须负起责任，责任与行为者之间的考量不能再简单地化 约成与理性之间的关系，反而必须连结到更细腻的，例如认知状态，例 如知识程度等等。 回到例子里面，被害妄想症患者为什麽杀人？因为他的幻想。他相信他 因为大脑坏掉而产生的幻想是一种不理性的相信吗？与其说是不理性的 相信，不如说，他的相信根本无所谓理性或不理性可言，否则我说我相 信桌上有个杯子，无论那个杯子有多少经验证据显示它确实存在，对胡 塞尔来说，一经epoche，那个杯子就只剩下现象的存在，而没有实体存 在的确真性，也就是说，其实我的「相信桌上有个杯子」也很不理性； 你可以说你看到、你碰到、你有和杯子互动的各种经验；被害妄想症患 者对於他的幻觉或幻想，也同样可以看到、碰到、以及拥有各种与幻想 互动的经验。因此除了说他的相信并不符合於事实之外，我们似乎没有 各充份的理由说他的相信是不理性的。 据此，由信念所产生的合理推论所导致的「杀人」的决定，在整个决定 的过程当中，确实都是理性的，那麽，为什麽他不用为此行为负责？或 者说，为什麽他不该为此行为负责？因为他不能抗拒去相信他的幻觉， 而他的不能抗拒是源自於他的生理机能的故障（大脑坏掉），而这件事 （大脑坏掉），便是他所不能负责的事情，因此他无法为自己「因为大 脑坏掉而杀人」的行为负起责任。至於小孩的例子，则可以用他的相关 知识或事实信念是否足够充份，他是否恰当理解自己所要做的行为等等 来说明为什麽这是一个骗局，而不是一个合法的交换。 那麽问题来了，既然这一切判断行为责任的理由全都仍凭藉日常生活的 常识或直觉，来把行为责任的判准从理性转移到知识或信念上，这层转 移便看似多余，看不出来这跟直接套用理性／不理性的说法有何不同。 但我相信这是有不同的。 例如出版品分级制度，为什麽未满十八岁不行阅读限制级出版品？因为 他们不具有充足的理性或理智来处理限制级出版品的内容，因此会导致 不加思索的模仿效法云云。但问题真的出在「理性能力的成熟度」吗？ 如果真的是如此，我们可以从此得到的结论是，理性能力「不够成熟」 的孩子不适合接受性教育，不适合接受性知识，不适合接受暴力资讯， 不适合接受……。 但问题很明显地并不是出在「理性能力不够成熟」上面，因为无论如何 孩子们总是能够根据他们所拥有的有限的事实信念来做出合理的决定， 因此问题显然是出在他们的「事实信念的有限性」，而非「理性能力的 不够成熟」。因此这个层次上的转移，将会得到完全不同的结论，新的 结论会是，为了让孩子们能够更适应这个环境，我们应该让他们接受更 多关於这个环境的知识或事实信念，而不是再天真地以为他们长大之後 理性能力就会神奇地跟他们的身体一起长大，然後他们就能恰当地处理 这些资讯了，这其实都是狗屁。孩子的理性能力之所以看似随着年龄而 逐渐成熟，那只是因为随着年龄的增加，孩子总是在生活中偷偷摸摸地 接触这些社会不允许他们接触的资讯，藉由资讯量的增加，他们能够随 着年龄的增加做出愈来愈周到的思考和决定，这才是他们能力增加的关 键，因此资讯封锁是愚蠢的，而开放才是成长的关键。 我不否认这些想法总是有可以再拿出来讨论或被攻击的余地，毕竟伦理 学信念总是这样漏洞百出，我只能说，目前以我的能力所及，我能提出 的讨论大致上就到这里了，剩下的，可能要等我的论文写完的那天才会 有更完整的想法吧，不过也难以保证我的论文不会全盘推翻我现在的想 法。 （其实原本还想提忧郁症患者的自杀是否合乎理性的问题，不过打字打 　太多很累，所以做罢。） ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 类似，我也只对一段有疑问。 : 你对「理性」的看法似乎很开放、自由（liberal）。而我会这样说， : 当然不让人意外地，表示我认为你可能纳括进一些情况其实是非理性 : 的，但照你的标准却是理性的。我猜你是Davidson的信徒，坚守Principle : of Charity。是啦，很慈悲。 : 而引我忍不住想回文的一段就是，你觉得信教的人可以因为个人的神 : 秘宗教经验便充分地证成他的上帝信念，这让我觉得你太自由了。那 : 样的人都理性....好吧，见下例。 : 设想有一个人他大脑坏掉了，得了被迫害妄想症。透过主观感受或甚 : 至是符合常识经验定律的推理，他总是得到别人要害他的结论。 : 按照你的标准，他既有感受，甚至许多推论还符合常识经验定律，故 : 他的结论是理性的结论。 : 可是，一个大脑坏掉有被迫害妄想症的人怎麽可能是理性的呢？ : 或者我反过来问你，因为连那种大脑坏掉因此有神秘经验的人都可以 : 被称之为理性（理智）了，我请问，怎样的情况会让你说一个人是不 : 理性的？在某时间点几乎没有时间差的陈述Ｐ和～Ｐ这种情况而已吗？ : （因为只要有时间差，就有一堆缝可以给你填，使之理性） : 如果是这样，那真的对不理性的条件太严苛了。 : 就这样，质疑完毕。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.247