类似，我也只对一段有疑问。 你对「理性」的看法似乎很开放、自由（liberal）。而我会这样说， 当然不让人意外地，表示我认为你可能纳括进一些情况其实是非理性 的，但照你的标准却是理性的。我猜你是Davidson的信徒，坚守Principle of Charity。是啦，很慈悲。 而引我忍不住想回文的一段就是，你觉得信教的人可以因为个人的神 秘宗教经验便充分地证成他的上帝信念，这让我觉得你太自由了。那 样的人都理性....好吧，见下例。 设想有一个人他大脑坏掉了，得了被迫害妄想症。透过主观感受或甚 至是符合常识经验定律的推理，他总是得到别人要害他的结论。 按照你的标准，他既有感受，甚至许多推论还符合常识经验定律，故 他的结论是理性的结论。 可是，一个大脑坏掉有被迫害妄想症的人怎麽可能是理性的呢？ 或者我反过来问你，因为连那种大脑坏掉因此有神秘经验的人都可以 被称之为理性（理智）了，我请问，怎样的情况会让你说一个人是不 理性的？在某时间点几乎没有时间差的陈述Ｐ和～Ｐ这种情况而已吗？ （因为只要有时间差，就有一堆缝可以给你填，使之理性） 如果是这样，那真的对不理性的条件太严苛了。 就这样，质疑完毕。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 「情义相挺」其实也是透过认知条件而完成的「理性（智）选择」。一般 : 的说法经常把情绪或感情视为是「非理性」或「反理性」的，这点我坚决 : 反对。「理性」事实上就只是指涉到一个从前提得到结论的恰当方法或规 : 则，既然如此，感情或感性上的条件没有理由不能做为理性思考的前提， : 我可以说「我在情感上相信某人是无罪的，即使我没有事实的证据能够证 : 明那个人确实无罪」，但这并不是一个「不理性的信念」，因为之所以会 : 对嫌疑人有着「他无罪的信任感」，也是根据某些事实或理由而得到的结 : 论或信念。 : 宗教不是非理性的，因为信仰宗教的人通常有特殊的宗教体验，这种体验 : 或许可以用别种方式来理解，但如果对信仰者而言，其它理解方式如果没 : 有比宗教理解更有说服力的话，选择相信（姑且称之为）科学解释，自然 : 不会比选择相信宗教解释更理性（智）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179