我觉得你的说法很好，然後我再乱补充一点点。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 我这里谈的真实或真理，比较像是brute fact，或是胡塞尔现象学 : 所想要处理的现象本身。虽然说，如果真理指的是这种东西，那它 : 就只有存有学上的意义，而不太可能有认知意义了。 我也觉得生理性别 (我先采用你对"sex"的翻译罗) 的真实放在存有学 上考虑比较有意思，许多人对生理性别的批判其实是对其认知的批判， 一方面那样的批判已有不少成果了，但另一方面有时却让人觉得有点误 会了真实的意思。 : : 的确，轻易地把社会规范套用在 sex 上都是荒谬的，显而 : : 易见的例子是，sex 的不同造成了个体或群体间的差异， : : 生理女性的女同性恋（认同自己是女性，且爱恋女性者） : : 和生理男性的女同性恋总有点差别。性别认同并不会完全 : : 消除掉生理男性和生理女性的差别。 : 与其说性别认同不会完全消除掉生理性别的差异，不如说，性别 : 认同本来就不是为了消除生理性别的差异。认同是认同，身体是 : 身体，或许我会因为认同而渴望某种身体，但这并不表示我是要 : 消除什麽差异。 : 毕竟要去谈两种生理性别上（除了身体以外）的差异，基本上还 : 挺困难的不是吗？同一种身体性别的人，并且拥有同一种认同性 : 别的人，还是存在的各种差异，而且这些差异可能跟相同的认同 : 性别但不同的身体性别之间的差异一样。 : 所以，把「性别认同不能完全消除生理性别的差别」点出来，我 : 想或许并不是那麽关键？ 嗯。这边我完全同意。我原来说「性别认同不能完全消除生理性别 的差别」时是针对有些只讨论认同性别 ("gender") 却几乎忽略生 理性别的说法。 : 所以到底我们要一头栽进这个所谓的「生理性别」和「认同性别」（请 : 恕我粗糙地如此翻译这两个词）复杂的相互作用；或者我们还是远离对 : 各种所谓的「认同性别」（其实我一直都搞不懂这是什麽玩意儿）的界 : 定或分类？ 就我粗浅印象，女性主义对性别的讨论似乎有这样的过程 (先容许我说得很线性简化)： 不满用先天差异或生物决定论的说法区分性别， 所以提出认同性别以与生理性别区别， 并且大致上认为认同性别的影响要较生理性别大。 但有些女性主义者对这种把认同性别与生理性别二分的方式感到不安， 是以尝试讨论两者的关系，但这种讨论通常都让问题更加复杂 (虽然复杂未必是坏事)。 也有一些女性主义者，例如 cyberfeminist， 基本上就不太区分生理性别与认同性别。 : 因此最後最严重的问题就出在，什麽是「性别认同」？如果我们不先赋 : 与生理性别一些本质地连结着的社会意义的话，性别除了「是」或「不 : 是」以外，怎麽可能还有被「认同」的空间？或者说，如果我们真的排 : 除掉性别气质的本质论，那麽除了对某种「身体」的渴望之外，怎麽可 : 能还有任何「认同」的可能性？剩下的就只有，我拥有怎样的「个人气 : 质」而不再是「性别气质」，也就是说，一旦我的个人气质与我的身体 : 性别不再有本质或应然上的关系时，一旦我不再会因为我的身体而被要 : 求有特定的生活（社会）实践时，我就不再会有认同上的问题甚至是需 : 求，或者更精确地说，这时候的「认同」就不再是「性别」的认同，而 : 是像我把自己认同为一个「非後现代者」一样的认同。 : 至於什麽还能是「性别认同」？那就只剩下「我想要怎样的身体」这个 : 问题而已。 大致上都蛮赞同的，只是我对「与生理性别本质地连结」有点点意见。 因为本质有时候会让人觉得这个连结是不容易或不能改变的。 : 所以，我前面所谓的「把自然还诸自然」意义很单纯，指的就只是，把性别 : 的意义限缩在只有自然事实层次的意义，我除了我的身体以外，别无其它性 : 别，我的性别除了关於我的身体之外，也不再关系任何其它事实。 : 如此才有可能把认同还诸认同，也就是，把个体的个人特质还诸纯粹的个人 : 特质，而不再强调性别特质；於是社会还诸社会，也就是，当个人特质纯粹 : 只是个人特质的时候，也就是社会停止对身体性别赋与社会要求的时候。 非常有意思的结论，也许除了说「把性别自然化」， 我们也可以说「把性别身体化」。 ：） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26