Isaac 的说法让我想起女性主义或性别研究文献中常见的 区分，即 sex 与 gender。我不很清楚女性主义目前对此 有怎样的讨论，所以我的意见可能会有点天真过时。同时， 也先谢谢 Isaac 让我搭你优雅文字的顺风车。 :> 据我所知，在女性主义讨论里，"sex" 常用来指称生物上 的性（徵、别），而 "gender" 则比较是社会的、认同的 性。是以，sex 与 gender 分属不同的领域，但两者却又 「息息相关」。我觉得许多对 sex 讨论，都有一种暧昧： 一方面，大家都认为的确存在有 sex，但另一方面，却又 为此 sex 的真实感到不安，「他对 sex 所做的分类和宣 称是真的吗？」「难道不是所有关於 sex 的分类都受到权 力影响，因而与 gender 没有本质上的不同吗？」 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 所以，当你透过权力来指出真理虚伪的客观性格时， : 这也并不通往一条相对主义的道路。 : 也就是说，承认这背後有一条自然定律在支配， : 不等於承认我们就一定找得到这条自然定律， : 或者等於承认我们所发现的自然定律， : 就是真正支配着的自然定律。 : 因此，指出「权力」在「真理」当中所起的作用， : 就是在说明这些偏见所产生的真理， : 并没有绝对的证据支持它们为背後支配的真理， : 这并没有与绝对主义，或预设真理有所冲突。 : 应该说，妖西的立场比较像是， : 与其说什麽都是真的， : 不如说目前没有什麽可以说是真的， : 但不可否认确实有真理。 我认为 Isaac 说的对，即使怀疑关於 sex 的知识都受到 权力影响，也不妨碍有真实，或者说有真实的 sex 存在。 甚至，如果我们同意 Foucault 对知识／力量的说法，也 同样会有类似的结论：愈有力量的知识就是愈真实的知识。 讨论力量（权力），并不使所有的真实都变成虚假。知识 具有力量与真实的两面并没有什麽困扰。 但现在的问题在於，我们接近真实的 sex 的方式，并不是 仅仅是分类或认识而已，我们不一定只能藉由寻找自然定 律接近真实的 sex，我们还可以藉由创造真实的 sex 来接 近它。以下的说法都只在强调这一点。 : 但无论如何，自然化的结果并不是限缩了性别的可能性， : 而是限缩的性别的使用范围， : 当性别的意义被局限在自然意义之下的时候， : 想要把任何社会规范套用在自然性别之上都是荒谬的， : 如此一来，究竟是把难以分类的人划入了幽冥灵界， : 抑或只是把无限的性实践的可能性还诸个人？ 的确，轻易地把社会规范套用在 sex 上都是荒谬的，显而 易见的例子是，sex 的不同造成了个体或群体间的差异， 生理女性的女同性恋（认同自己是女性，且爱恋女性者） 和生理男性的女同性恋总有点差别。性别认同并不会完全 消除掉生理男性和生理女性的差别。 并且，sex 的真实的确会提升个人性实践的可能：现在个 人或群体不只可以改变其 gender，甚至可以改变其 sex， 生理男性的同性恋可藉由变性手术变成生理女性的异性恋。 在今天 sex 或多或少可以改变，亦即自然有时会为人为改 变，这使得 sex 和 gender 关系变得颇为复杂。甚至，当 自然与人工有时无法二分时（技术，如变性手术，常常就 处在自然与人工之间），sex 与 gender 的界线就变得有 些模糊。 我试着想几个 sex 可操作的例子，在这些例子里，sex 的 变化亦多少造成了gender的不同。（当然，这些例子本身 或引发的问题都很复杂，这里我不想评价它们，而只是想 阐述不只是 gender 或关於 sex 的知识，sex 本身亦可被 操作，虽然未必仅仅是父权体制的操作） 第一个例子是一个小男孩告诉我的。生长在中国农村，小 男孩家只有他和他弟弟两个小孩，但他用相当自然的口吻 跟我说，他不是家里老大，因为在他出生之前，他还有三 个姊姊。中国农村的水泥墙上常写着「生男生女一样好」 的标语，暗示了彼处男女婴的「自然」比例已受到「人为」 操作而改变了。也许在台湾，羊膜穿刺手术亦有类似後果。 第二个例子是威而刚或隆乳技术的例子。威而刚或隆乳技 术当然会型塑、改变 gender（例如有人认为，威而刚的诞 生始自阳具中心主义，并再强化了阳具中心主义），但它 们亦多少改变了 sex──至少它们突显或延长了某些生物 性徵，某些那些接受「治疗」或手术的人原先没有的特徵。 第三个例子是我们现在共同参与的 bbs 的例子。日常生活 中，判断个体的 sex 大致上比判断其 gender 来的容易， 但在 bbs 上（一个似乎颇为「中性」的技术），至少我自 己的经验是，比起分辨某 id 代表的是生理男性或生理女 性，藉由署名为此id的文章我相对容易感受它承载着怎麽 样的「性别意识」或「性别框架」。藉由 bbs 的媒介，我 们相对可以让自己的 sex 中性化。 : 因此承上所述，自然分类的必要，跟文化人类学的角度并不冲突， : 强调自然分类的必要，并不等於宣称所有事实都必须符应这个分类， : 而是当这个分类无法触及某些部分的时候，这个分类就只是无效的而已。 : 因此所谓的四性、五性，乃至六色彩虹其实都不必要了， : 只要是分类就会有所不足，因此把社会现象还诸社会， : 把个人认同还诸个人，而把自然事实还诸自然。 : 後现代是否是让我们反省这些的「必要条件」？ : 我不晓得，因为我确实在做这些反省， : 但我也不认识什麽是後现代， : 要因为我有这些反省，而说所以我有某种後现代的想法， : 我只能笑笑地说，这与我的自我认同有冲突， : 我的自我认同是「非後现代」的。　XD 如果接近 sex 真实的方式不只是自然分类的话（即使同意 它是「必要条件」），我们有时还或高兴或不幸地藉由技 术创造了 sex 的真实，那我认为我们不能把自然事实还诸 自然，毕竟真实的 sex 已经改变了，自然事实虽然存在， 但它们没有可还归之处。 此外，我也不认识什麽是後现代（好多年前读了点 Lyotard 可惜现在一句话都没记得），但我可以 come out 一下， 因为注意到自然就像社会是可以变动的，所以我的自我认 同是「非现代」的。 :> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26 ※ 编辑: oxide 来自: 140.114.203.26 (01/13 15:35) ※ 编辑: oxide 来自: 140.114.203.26 (01/13 15:50)