没错，完全就是这样啊。你的意思当然「可以不是如我所理解的」。甚 至应该说，我一点都不是在理解「你的意思」。 我的文章从一开始就是说「可能是如何如何」，而不是说，「所以你的 意思就是如何如何」。 与其说这是一种循环，不如说，我本来就把它视为一个「预设」。 不过真的要谈的话，「我的立场不是绝对的」，确实并不能因此直接得 出「所以我不是绝对主义」，或者甚至是「所以这是相对主义」。 试着这样来看这个问题，如果我不先预设一个绝对的真理，甚至我认为 「没有一个绝对的真理」，或仅只是对「是否有一个绝对的真理」存疑 的话，分别要如何理解「我的立场不是绝对的」这句话？ 首先，如果是强的主张，认为没有任何绝对的真理，那麽「我的立场并 不是绝对的」根本就没有真／假的可能性，因此这句话「我的立场并不 是绝对的」本身也不是绝对的，如此一来，我连坚持「我的立场并不是 绝对的」的立场都没有。 那麽，换成较弱的主张，也就是对於「是否有绝对真理」的判断保持怀 疑。那麽，这个怀疑是否需要获得解决？如果这个怀疑不需要获得任何 解答，或者说，这个怀疑本身根本不会有答案，那其实这样的主张就被 瓦解为强的主张；反之，如果认为这个怀疑本身确实会有个答案，那麽 无论这个答案是对还是错，都已经先承认了这个答案是一个绝对的答案 ，那麽这个怀疑本身就不是一个可以持续的怀疑，而变成一个迟到要解 决的问题，既然如此，「这个怀疑迟早要获得解决」也就是一个绝对的 真理，也就是说，这个怀疑的解答就必然是对。 可是这样的分析似乎把这个宣称描述得太浅薄，所以用完整的语句来诠 解这个语句，这个语句是「我坚持我的立场，但我不认为我的立场是绝 对的」。 面对这样一个语句，要如何理解这里的「坚持」，以及这里的「绝对」 呢？ 如果这里的「不绝对」，指的不是自己的认知能力并不充全，因此对於 自己的坚持只采取「暂时性的坚持」而非「永久的坚持」；而是指自己 的立场固然「不会改变」，但并不把自己的立场视为普世必须皆守的唯 一真理（或立场），因此在此意义下，即使自己能够贯彻立场的坚持， 却不需要同意自己的立场是「普世意义下的绝对」。这似乎是说得通。 但有一点，即使是在这个意义底下的「坚持，但不认为是绝对」，这里 的坚持也必须是透过某种绝对的关系来和自己的某些处境或生活脉络做 出连结，也就是说，即使相对於不同生活脉络或处境的个体，可以拥有 各自不同的坚持，但这种一一相对的关系，也就是，我的生活脉络或处 境相对到我的坚持，而你的生活脉络或处境相对到你的坚持，这种相对 关系，依然是被预设为一种绝对的关系，也就是，任何拥有跟我相同生 活脉络和处境（当然包括各种主／客观条件的脉络和处境），都会拥有 相同的坚持，只是事实上并不存在「两个」在主客观条件上完全相同的 个体（因为那就会变成是「一个自我等同的个体），所以每个人都会有 相对於自己的坚持，如此一来，即使我的坚持并不具有绝对意义下的绝 对性格，这个坚持依然是和绝对主义密不可分的。 然而反过来说，如果这里的「不绝对」，指的就是自己的认知能力并不 充全，因此对於自己所坚持的立场只采取「暂时性的坚持」而非「永久 的坚持」，并对其它与此立场有冲突的立场采取开放态度的话，有没有 可能在这种诠释底下，仍然容许「不预设任何绝对真理」的可能性？ 首先必须解决的问题是，如果我不预设任何绝对的真理，我透过什麽判 准来选择我所相信的立场？如果我能够毫无判准的选择某个立场来做为 我所相信乃至於坚持的立场，这样的选择就没有改变或坚持的必要或甚 至可能性，应该说，在缺乏理由或理据的前提下，在缺乏判断真假的判 准之下，选择是不可能被进行的。因此，判准必须被给定，即使判准可 以相对於不同的个体而有所不同，但判准和根据判准所选择的立场之间 的证成关系则是绝对的，不可改变的，否则判准便失去判准的功能。 因此，无论如何理解这里的「不绝对」，似乎都不足以做为排除「预设 某种绝对真理」的理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.238