※ 引述《TRICKYKID (崔基基)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 我讲的很快，有些地方也跳跃，还请包涵。 : （恕删） : : 这样说吧，要谈权力，可，但我会倾向把它自然化。也就是说，还是和真理有关， : : 找到人类社会活动现象背後的某种自然定律。而这定律，是支配性的，也同时是真 : : 的。 : 问题似乎在於：人类社会活动现象的自然定律，有几种？ : 而关注权力的提法会是：「谁」定的定律？ : 如果妖西说这个「谁」是「自然」... : 但「书写」下来所研究出的定律者，不是人类自己吗？ : 依现在研究各种「真理」的「学科」，「真理的书写」总是有个「规范」， : 这「规范」换个说法叫「学术成规」， : 「学术成规」表面上属於「学术社团」内部规定的， : 但也受到在每个学术成员自己身上所展现的「社会偏见」所影响。 : 「偏见」一词看来似乎为「假」，但它同时也可能是种「真理政权」， : 负责生产「真理」。 : 那麽，到底是「谁」透过「真理」在说话？ : 这是权力的提法。 所以，当你透过权力来指出真理虚伪的客观性格时， 这也并不通往一条相对主义的道路。 也就是说，承认这背後有一条自然定律在支配， 不等於承认我们就一定找得到这条自然定律， 或者等於承认我们所发现的自然定律， 就是真正支配着的自然定律。 因此，指出「权力」在「真理」当中所起的作用， 就是在说明这些偏见所产生的真理， 并没有绝对的证据支持它们为背後支配的真理， 这并没有与绝对主义，或预设真理有所冲突。 应该说，妖西的立场比较像是， 与其说什麽都是真的， 不如说目前没有什麽可以说是真的， 但不可否认确实有真理。 : : 但，如果我从生物学开始谈呢？你能否认生理上有某种自然意义下的两性吗？（ : : 我讲人）而大体来说，非男即女，没错啊！是"真"的啊！ : : 好，再来是所谓的社会性别。情况复杂很多，但我的基调还是自然主义：自然化 : : 所看到的、所欲求解释的现象。 : 从身体器官来看，我们可以说某些人有某些生殖器， : 但将拥有某些生殖器特徵之人分为「男」，「另一些」分为「女」， : 而将「难以被二分」之人划入幽冥灵界， : （抱歉用如此文学化的修辞...灵感来了...^^） : 这後面有一套套以分类为政治的论述系统在运作。 : 那麽将这些「自然化」，会不会使我们忽略了其中「权力」的作用？ : 毕竟後现代的缘由之一，便是对现代性产物之一的科学主义霸权的反动， : 科学主义惯常将自己的权力拖为视为「自然」，或「自然化」的必要手段。 当妖西提出「生理上有某种自然意义下的两性」时， 就意味着这个「两性」的提出就完全只具有自然意义， 或者说，生殖意义。 也就是说，如果身体就真的只有两类， 那自然意义下的性别就真的只有两性， 如果说我们可以发现第三种或第四种， 这第三种或第四种与前两种有否本质上的差异？ 例如同时拥有卵巢和睾丸的人， 并没有超越原有的两种「性别」的分野， 而只是进行了一种综合作用， 而没有生殖器官的人， 也只是进行了消去的作用。 但是以上的说明当然也有可能的问题， 毕竟生殖器官不是一种性别只有一件， 而是一种性别有一整套，包括卵巢子宫阴道阴蒂等等， 或者是睾丸摄护腺前列腺阴囊阴茎等等， 当一种生物拥有两套中的某些而非全部时， 两性的分类可能太少， 这时候「两种性别」的分类究竟应该修正， 或者应该取消这种分类，而回归到事实的陈述？ 或者改变成以生殖功能的能否实践为分类的依据？ 但无论如何，自然化的结果并不是限缩了性别的可能性， 而是限缩的性别的使用范围， 当性别的意义被局限在自然意义之下的时候， 想要把任何社会规范套用在自然性别之上都是荒谬的， 如此一来，究竟是把难以分类的人划入了幽冥灵界， 抑或只是把无限的性实践的可能性还诸个人？ : : 我不确定我对结构主义的理解是否有误。如果说结构主义只是讲到人，无论是个 : : 体拥有或群体共享的某种意识型态，这意识型态是有结构的，那我同意。 : : 而在此，所谓意识型态其实很简单：就是一堆概念与信念的集合。 : : 而所谓有结构，意思就是说这一堆概念获信念一个一个以外，这些概念与信念间 : : 还有着某种逻辑关系：比方说，生理男人，原则上，与生理女人这两概念就是互 : : 斥的，亦即两者不可同时施用在同一个对象上。 : : 所有ism结尾的字，都可以说是一个有结构的概念或信念集合，或说，意识型态。 : : 也有人称理论。 : : 问题不在意识型态是有结构的，我认为。问题会在於，这结构是会改变的。 : : 而我不觉得结构主义需要坚持结构永恒不变。结构当然可能会改，无论是透过 : : 先验的分析或後验的实证，都有可能使我们更动那结构。 : : 但，在任意时间点，结构还是有的。而如果解构，是要让结构彻底消失，而不 : : 仅仅是让结构改变，我就反对。 : : 意识型态、思想，当然得有结构。而且，如果这结构正确地反映世界的结构， : : 那麽，这就是真理了。 : : 看起来，根本就是符应论。这是为什麽我在文里会接着说这好像也是某种结构 : : 主义（？）。 : : 然後，父权对我来说是一种体制（具体的），或某种意识型态（脑里的）没错 : : 。它相对故着，也没错，因为某些原因。 : : 但对我来说，它该被解构（破坏掉），主要就是因为它不道德（多简单的理由 : : ）。它违反公平、正义、自由等道德原则。 : : 而性别系统或性别主义，我则不认为该彻底被破坏，也不可能彻底被破坏，因 : : 为它某意义下是种自然分类（至少当我们局限在生物学里的时候，它的确是）。 : : 若它是种社会性别的理论，那麽，我会认为它本身的面貌可以是多元的，只是， : : 还是有某些隐藏在背後的定律在这多元的面貌下。 : 对「分类」的要求一般是必须「共同穷尽」与「相互排斥」， : 妖西觉得关於「男人」及「女人」也是如此，并坚持自然分类的必要。 : 然而从文化人类学的角度来看， : 难以被分类的事物向来会成为被「压抑」、「贱斥」的对象， : 可能同时具有「神圣」与「卑贱」的特质.... : 妖西或许会觉得难分没关系，以「比较正确且道德的角度」分清楚不就好了？ : 但在科学活动实际操作的过程中， : 难分的事物似乎经常是被「排除」在研究对象之外， : 而不是划分为另一种被清楚命名的类别。 : 分类所造成的「排除」，无论是将对象神圣化、卑贱化，或视为不见， : 就社会效果来说，被「排除」的对象因此要承受诸多恶果（比如明显的「歧视」）。 : 这是或许是「分类之恶」，也或许在後现代之後，我们才会反省到这些部分。 : 另外，解构应该不会主张让结构彻底消失， : 毕竟如果结构彻底消失，那麽解构也不存在了， : 但我也不认为它们之间应为辩证的关系（指不断解构是为了通往一套「真正的」结构）。 : 如同妖西关心公平、正义、自由， : 解构所提出的其实也已是「另一套」伦理学。 因此承上所述，自然分类的必要，跟文化人类学的角度并不冲突， 强调自然分类的必要，并不等於宣称所有事实都必须符应这个分类， 而是当这个分类无法触及某些部分的时候，这个分类就只是无效的而已。 因此所谓的四性、五性，乃至六色彩虹其实都不必要了， 只要是分类就会有所不足，因此把社会现象还诸社会， 把个人认同还诸个人，而把自然事实还诸自然。 後现代是否是让我们反省这些的「必要条件」？ 我不晓得，因为我确实在做这些反省， 但我也不认识什麽是後现代， 要因为我有这些反省，而说所以我有某种後现代的想法， 我只能笑笑地说，这与我的自我认同有冲突， 我的自我认同是「非後现代」的。　XD : : 不是单纯的好与不好的问题而已。对我来说，我们所生存的世界只有一个， : : 所以，要有关於这世界的真理，也会只有一套。 : 「我们所生存的世界只有一个」..... : 但我总觉得世上有诸层幽冥灵界的存在.... : 而且总觉得自己的阴阳眼练得不够好...@@ 这样说吧，其实不过是後设的问题而已　:p 「世上」有「诸层幽冥灵界」的存在， 因此所谓的复数存在的「诸层幽冥灵界」， 依然只是存在於前面的那「一个世上」而已， 如此一来，世界依然只有一个， 我们能否经验到是一回事， 世界只有一个，则又是另一回事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.238