※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 1.我的哪段论证可以推出「我在搞男女平等」？ : 告诉你，打从一开始，我的脑袋里就从来不会有那个荒谬的鬼东西。 你难道没有把怀孕少女的处境和有同样贡献的另一方（男性）做对比吗？ 如果不是奠基在某种平等的前提下，比较，是在比较啥？你会拿机车和 筷子做比较吗？ 要不你告诉我，你比，是在比什麽？又，是为了什麽在比？不是某种平等 ，会是什麽呢？（而且我不解耶，争平等很可耻吗？平等很重要啊！差异 平等也是一种平等啊！世界怎麽可以不平等，或说，没有平等呢？如果没 有那我一定第一批被抓去杀头！所以一定要扞卫平等啊！） : 2.请找我哪一句是有在论证「背後的原因『只』是男女不平等」； : 前提已经放在结果的第三点了：「整个异性恋婚姻观底下的社会价值，赋予给…」， : 难道一定要我学你使用「一夫一妻制」这样的字眼吗、 : 而这个字眼不会被指涉到批判「法律上的一夫一妻制」、具有歧义性， : 因而与原先的「社会价值论述」背道而驰吗？ : 我对「反对法律普遍上的一夫一妻制框架」也是一点兴趣也没有， : 只对「异性恋婚姻观社会价值所赋与的性别处境」有兴趣而已。 : 如果你误解了我在搞女权，跟你说，我在提醒的是： : 男性无法设想女性处境就算了，但今天，连有些女人都对自己的性别处境「处境缺席」； : 有些女人甚至认为贞洁理所当然，甚至还可以指着别的女人骂、指着电视上的未婚怀孕 : 少女骂，以维持自己的正统道德地位 你的文中哪里可以看到你在骂女人了？你到底自己知不知道自己写了啥 啊？说实话，你那篇文写的怪：前半段有提到一夫一妻制（广义的）， 但最後半的焦点却又回到再典型不过的男女处境上头。要不然你自己回 去翻，你最後一句在讲啥？ 那不是骂吧。那顶多只能说是质疑。 我觉得怪，有点牛头不对马嘴，所以提出我的看法，认为焦点不在那儿 也不该在那儿。 至於你对哪个点有兴趣，干我屁事？干版友屁事？有人问你对啥有兴趣 了吗？没问，讲那麽多干嘛？谁管你对什麽有兴趣啊。 : 反过来说，也是一堆男人没有对於 : 「放进去＝男孩变男人」、「结婚＝成功的男人」这种好笑的社会价值感到怀疑过 : 某个意义下，男女都是受害者 : 只是在堕胎的议题上，「女性的处境思维」几乎完全被男人与女人都严重忽略了。 : 在这层意义上，我「只」论证男女平等是要干嘛？ : 想要建构一套「一夫一妻制大魔王论述」，请你自己来， : 并且不要随便乱站在不相干的人的头上。我对那种事也没兴趣，或着应该说， : 我并不认为那个字眼与论述方式会是一个好的方式。 可以啊，那就跟我一样窝在学术象牙塔里，写些对社会一点贡献也没有 的论文吧。 论述咧....我没毛起来质疑该论述的有效性就算仁慈了。 : 一夫一妻底下的人就一定不幸福、一夫一妻以外的人就一定会幸福吗？ : 答案是否定的 哪个白痴说这样的话了？ : 因此，一夫一妻的那个『制』自然不会更是我攻讦的核心目标。 : （剩下的推导也请你自己推，我不想讲出来。 : 　但我没讲，也绝不等於我「不知道」。） : 你要「由上而下」我没意见，但你没权指着我说 : 「不能由下而上、由下而上不能正中红心」；对我而言， : 「由上而下」容易变成分析式教条， : 「由下而上」反倒可以促进反思：就像你对我所做的那样。 : 如果找不到推论依据，请把我提的1,2点宣称收回去，谢谢. : : 男生乱做，女生因此怀孕，这男生多少会被指责的。 : 你又把社会期待下的男女责任同质化了 : 不会有人骂「为什麽要把阴茎放进去」、甚至整个社会都在期待男孩要「找个洞放进去」 : 却拼命指称「为什麽要把大腿张开」　→这是「无法节制自己性慾」的人格污名 : 不会有人指称「女孩要对男孩的失贞负责」 : 却都拼命指称「男孩要对女孩的失贞负责」　→这是所谓的社会责任 : 没有思考到所谓的社会处境差异 : 直接从上层原因做消解 : 一来还是容易被误解为「反对一夫一妻制」的超级烂帽子 : 　就像你误解我是在「反对男性」「搞两性平等」一样； : 二来，也正就是差异处境的同质化危机。 : 　并且，我所处理的处境差异其实也仅是异性恋之下的female/male而已 : 　同样的逻辑，性少数的社会处境、就更可想而知了。 看来我的补充好像一点用也没有。我从来都没说，多数人看待未婚怀孕少女 与看待同样有贡献的另一方的态度或方式，是同质甚至一样的。 我只是想说，的确不一样，也的确，背後有我们都希望拿掉的脏东西，但， 对手现在进化了，所以我们要对进化後的对手也有了解才跟得上时代，也才 更有机会改变现状。 而我提的意见，是针对现实，不是针对论文或论述。要搞这领域，总有一个 目的是要说服那些整天把放屌视为成人式的人吧？ 而你扪心自问，这种论述法，有说服力吗？除非你要说服课堂上的教授，那 我相信有说服力。但说服放屌族？免了吧。他们那麽笨，看到你第一句与最 後一句，就自以为抓到意思了。你还是脱不了女权主义或女性主义这污名的。 我不想卖老，也不想卖什麽，但真的，根据我在PTT混的狭小经验显示，问题 不是窝再房里做做学术就可以解决的，甚至，那他妈的一点用也没有。 有用的话我早就当站长了，受千万景仰了，而非现在到处水桶。 : 架理论当然我也会架 : 但对於「处境」的感受这种东西，是用理论就可以「架得起来」的吗？ : 我对指责男性「不负责任」这件事情一点兴趣也没有 : 因为在某个意义上来说，一般人口中所谓的那个「男性责任」 : 其实也通通都是「社会责任」：也通通都是社会建构出来的！ : 有位女板友写信问我：为什麽不论述、 : 教导一下男人「该怎样做」才是个的「男人」 : 您不觉得，这种指称，已经又落入到了「社会期待」的烂泥淖了吗？ : 为什麽「男人」就非得这样子地被女人或社会「要求」？ : 当看似女性主义的人都在拼命论述女人被要求之不公义的时候， : 为什麽自以女人立场的、却又可以反过来「以社会期待」「要求」或「教导」男人呢？ : 问题层次根本就放错了。 : 如果，那个男人有基础的反思与同理能力 : （这种能力完全不需要你所提的「清明睿智」； : 　反过来说，有些所谓清明睿智的男人，甚至还可以干出更可怕的事情来。） 我知道啊，我就是。那些傻子异男哪有我坏。 : 如果那样的男人的话， : 他不是已经主动戴套才上、 : 就是做完隔天，赶快就会贴心地帮女朋友买一组後事避孕药了。 : 哪还轮得到「女人怎麽教他」「女性主义怎麽教他」 : 「社会怎麽要求他」这样的烂问题？ : （以为这样做「就会是好男人」的人，也大可不必了。自然会在其它事情上露陷） 不，这样的人才是真好男人。虽然他（我是说我）的市场还没到。时代还没到。 有空我们可以聊爱情。我有很多想法。 : 反过来说，直接开始把所有男人当作「没反思又没同理又不睿智」的人种 : 试着教导男人「怎样『做』才是个男人」 : 这样对於处在男性性别的人来说，对吗？ : 堕胎的问题， : 如果只用「Gender」的思维来思考，难保又会落入性别对立斗争的僵化泥淖； : 如果只用「Monogamy」的角度来架构，是否又容易变成所谓的反婚姻制度？ 所以说你没看懂我的补充嘛。我是说，论理，婚姻制度的确可以无关。 但让我们回到现实，暂时离开象牙塔，看看众人的「逻辑」。 如果你想要改变的是那群人对未婚生子少女的态度或处境，那麽，我想了解 敌人总是重要的吧？ : 如果可以思考到「处境」问题、做普遍价值 : 还会有「是男人就应该怎样、是女人就应该怎样」的问题吗？ : 应该就只会剩下「是人就应该怎样」的问题而已吧。 : 而那个「应该怎样」，也从来就不会是「谁对谁说的」 : 而是应该要「自己对入自己说的」。 : 当同理这件事情还需要人「教」、给予所谓的「男性指导原则」 : 那同理还会是同理吗？根本又本末倒置了。 : 要教导男人的、要建构一夫一妻制如何压迫主体之必然的 : 请你自己来论述。并且，不要随便乱「要求」别人、或乱把别人当作论述的垫脚石 : 如果那个别人本身并不是那样子的话。谢谢。 看来你跟我一样是自言自语狂。很好，我喜欢你。 不过我对你对社会期待或社会责任的看法有点意见。社会当然会有主流，而 主流当然会形成力量。 这是躲不掉的。 我们该做的是，扭转并夺权！而非自爽式的批评而已。 再来。你觉得社会责任或社会期待本身很荒谬吗？我觉得一点也不。 一个社会，by definition就是有结构的。而这结构的一个必要面向就是规 范。而这规范背後反映了某种期待与责任归属。 就这麽简单。你当然可以针对特定规范或责任归属感到荒谬，但这不表示社 会责任或社会期待本身该彻底消失。我蛮难想像的，一个没有社会期待与社 会责任的一团人聚在一起，还能称之为社会。 最後。你似乎天真地相信某种人性本善，并且隐含地想说，後天的都是坏东 西。 我说啊，怎麽会这样呢？人本来就有的很笨啊！ 同理心？我觉得那是一种天分耶！谁说大家都有的？就算都有，也肯定程度 不一。那怎办？当然得焦（教）罗。 这不是傲慢，这叫面对事实。 而一旦你真的决定要教，那麽手段（或说，教学方法）就很重要了。 论述？逻辑？免了吧。怎样利用心理学，达到目的或许还是最重要的。 本来根本上就是意识型态的战争。而我们的最终目的就是打赢，把敌人都杀 光。别把打仗真当下棋，还有固定规则可循。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179