※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言： : 法律是写在文件上的 : 而人的意见 是随着教育环境改变的 : 当发现 法律不符合 现今多数人意见时 : 该怎麽办? : 请用实际的数据证明 法律不符合 现今多数人意见 : 民调 与个人感觉 是无法证明的 : 在此主张女性主义的理念 抗议着性别威权时 : 如何让自己不落入 另一种自以为是的威权? : 没有多数民意的支持 如何证明自己的意见就是所谓的正确? : 而不是一小群共同利益份子 自以为是的正确? 相同的问题可以反问回来， 法律是写在文件上的 而人的意见，是随着个人生活环境而改变的 当发现，法律对少数人的权益有所侵犯时 该怎麽办？ 我们无法否认： 「没有多数民意的支持，有可能就只是一小群共同利益份子自以为是的正确。」 我们同样不能否认： 「在有多数民意的支持下，有可能就只是主流想法的多数暴力。」 但是根据你自己陈述的意见： 「少数人必须获得多数民意，才可以正确地推动修法。」 事实上就是在复制这种多数暴力的「可能性」。 我要说的是，「正确与否」从来就不必然要从「人数」去判断， 但是你的文字所表达出来的（无论你是否持此立场）意见， 却是认为「人数」是判断一个立场是否正确的「必要条件」，这是极为荒谬的。 你在这边犯的是逻辑上普遍见到的「诉诸未知的谬误」， 不能证明世上有鬼，不等於世上没有鬼。 如果你说「不能证明少数人的意见不只是自以为是的正确」， 我也可以说「不能证明多数人的意见也只是自以为是的正确」； 那麽，如果由你的命题可以推出： 「因此要排除『自以为是』的可能性，就必须是多数人的意见」， 我就也能够从我的命题推论出： 「因此要排除『自以为是』的可能性，就必须是少数人的意见」。 那麽对於「排除『自以为是』的可能性」， 我们就必须做到让自己的意见： 「即是少数人的意见，也是多数人的意见。」 但这根本是一个自我不一致的命题，不可能为真， 也就是说，难道要「排除自以为是的可能性」竟是不可能的？ 答案当然不是这样； 这种推论得出来的结果是， 「人数不可做为判断一个意见正确与否的必要条件。」 否则，我可以询问你一个问题， 即使我们同意，「为避免只是自以为是的正确，则要说服多数人同意你的意见。」 你凭什麽认为少数人的意见可以「说服」多数人？ 我假设一个命题，我觉得你应该会同意： 「要说服不同意某个命题的人，就必须说服他，该意见是正确的。」 但是你自己的命题是： 「在没有多数民意的前提下，就不能证明该意见不只是自以为是的正确。」 那麽根据你自己的命题， 少数人永远不可能获得多数民意， 因为只要那是少数人的意见， 就永远不可能获得「正确性」， 也就永远不可能获得多数民意的支持。 也就是说，在你的立场下， 「改革」或「改变」永远不可能达成， 你以为「说服」是完成从少数到多数的充份条件； 但事实上，在没有「正确」这个必要条件的情况下，「说服」不可能成功； 而在没有「多数」这个必要条件的情况下，「正确」也不可能被证明； 因此在没有「多数」的情况下，「说服」就不可能成功， 而因此「改革」或「改变」就永远不可能达成。 也就是说，为了「改革」或「改变」， 我们当然可以同意，在「实务上」，多数意见是促成改革的重要条件（但非必要）， 然而在论理上，多数意见绝对不是达成「正确」的必要条件； 也就是说：「即使没有多数民意， 少数人仍可透过其它原则来证明自己的立场并非自以为是的正确。」 因此，我们会认为「开放同志可以合法结婚」， 并不是因为它不只是少数人而是多数人的意见，所以是正确的， 而是因为「平等原则」是正确的，而「开放同志可以合法结婚」合乎平等原则， 所以会认为「开放同志可以合法结婚」是正确的。 而反对「开放同志可以合法结婚」的人， 也不会只因为自己是多数意见就认为自己的意见正确， 他们也必须透过其它原则，例如「开放同志合法结婚会造成社会纷乱」， 而社会纷乱是错误的，所以「开放同志合法结婚」是错误的。 在评论两造的意见时，我们也不会以人数多寡来判断其意见是否正确； 而是以两造用来支持自己立场的理由是否充份； 例如我们会认为「开放同志结婚不必然造成社会纷乱」， 而认为「开放同志结婚」因此不必然是错误的； 以及现有的爱滋病并非主要由同志间的性行为所传染的； 同时，甚至可以证明，同志不能结婚是造成性病传染的重要原因， 来证成其实「开放同志合法结婚可以更稳定社会安宁」， 来反证反对同志合法结婚的人的意见的正确性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.229.30