※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : ※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： : : 实然并非应然 : : 同时，也不表示女性不适合农耕 : : 农村仍是有许多女性进行农作 : : 并非全然以"性别"作为划分 : : M. Mead一则着名的研究：《三个原始部落的性别气质》， : : 亲身赴萨摩亚群岛进行观察、纪录、分析， : : 研究结果直指着并应证：性别气质是由文化社会所建构的产物。 : 这个例子我已经回应到不想回了 =.= 满有趣的回应 这个研究算是满经典的研究 足以反驳"本质论"的说法 就如同社会学古典三大家 若是足以分析社会现象 为甚麽不能再提呢？ 这也如"科学"提倡的"不断验证" 若觉得此研究不合理 也请提出批判 而非不耐烦吧？ : 性别气质不等同性别本质 每个国家的人口性别气质都有差异 很高兴您提到重点了 性别气质不等同於性别本质(若真有"性别本质"的话) 我於另篇有以"结构主义"所提出来的说法作讨论 不知道您是否同意 若同意"性别特质"不等同於"性别本质" 可以多说些你觉得不同点於何处呢？ : 而性别本质是从生物演进n万年以上的宏观角度来看的 生物演进？果真是"自然生存"法则吗？ 生物论为宏观 那"文化社会"影响为何观呢？ : : 阿拉佩什人向往的是温柔、敏感的男人与温柔、敏感的女人结婚； : : 蒙杜古马人像往的是暴烈的、攻击性的男人与暴烈、攻击性的女人； : : 德昌布利发现到男性是温柔、敏感的，女人则是暴烈的、攻击性。 : : 因此，"实然"也并非如同您所提的例子 : 原始部落地理隔离 环境封闭+人口少 : 很难做普遍性的推论 而且不适用证伪原则 : 好比我绝不会把王永庆当例子然後叫大家都念到小学毕业就好 满有趣的 前头已经反对gender不等同於sex 但是後来却提出这样的说法 不知道用意何在？ 关於"例外"的部分 我也於"结构主义"的"符号学"概念有提出讨论 为甚麽只看到"in general"？ 其他的性别样态就不值得被看到吗？ 若都有其存有价值，就当视为主体 性别研究最终还是在追求"多元差异，相互尊重" 之所以会对於"生物论"提出质疑与批判 多是因为"生物论"最终归结的理由就是"本来就是这样..." 有些女性化(这里的女性化当然是社会文化所定义的女性化)男生受到侮辱 只是因为他有"女性化特质"？ 因为他不符合生物决定论所言的"自然"吗？ 然而，甚麽又是"本来"，甚麽又是"自然"？ 果真有所谓的"本来"与"自然"，为何要以此贬低甚至污名化呢？ 症结点在於"本质论"或是"生物论"的解释有其漏洞 最後，觉得你已经同意社会文化的影响 但是又回头再强调"生物论"的重要性 这倒是满有趣的现象 : : 这段文字看起来 : : 我简单的整理，我想主要在说：女性的"主要"功能就是生育 : : 然而，尽管女性有怀孕分娩的生理能力， : : 却不表示得"大量"或是"一定"得生育吧？ : : 若一直将女性归属於此 : : 女性本身的声音在哪？主体性何在？ : : 到底是谁想生育？ : 怪上帝吧! 干嘛给女人子宫 女性拥有子宫就表示他一定得生育？ 这样的说法倒有着深深的性别歧视 生育不表示不好劣等 只是女体不等同与母体 过去认为"无後"为大 但是经过不同论述加入之後 慢慢的去除这样的想法 将女体与生育作连结是符号化的结果 拥有子宫的人为何不能选择呢？ 她可以选择当个母亲，也可以选择不当母亲， 问题不再於有无子宫，而是社会文化怎麽去定义"子宫"的涵义 : 这里真的愈来愈走向意识型态嘴炮板了 真有趣 不知道您所谓的"意识型态"的定义为何？ 引用哪个学者的定义？或是您统整了这些定义之後，再提出自己的想法呢？ : 再有耐心都没用.. 感谢您的耐心 一直愿意拨冗与我这个"讲不听"的人回应与讨论 一直觉得你很适合作性别研究，甚至是个潜在女性主义者 不知道您是否有发现呢？ : : 历史记载的情况 : : 我想得去质疑：历史由谁主笔？谁有书写能力？以及流传？ : : 历史的全貌并非仅为"战争" : : 还有其他民生、社会、普罗历史딊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182 ※ 编辑: doveman 来自: 210.58.175.182 (07/22 16:16) ※ 编辑: doveman 来自: 210.58.175.182 (07/22 16:17)