※ 引述《feoteng2003 (I AM NOT HERE)》之铭言： : ※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： : : 实然并非应然 : : 同时，也不表示女性不适合农耕 : : 农村仍是有许多女性进行农作 : : 并非全然以"性别"作为划分 : : M. Mead一则着名的研究：《三个原始部落的性别气质》， : : 亲身赴萨摩亚群岛进行观察、纪录、分析， : : 研究结果直指着并应证：性别气质是由文化社会所建构的产物。 : : 阿拉佩什人向往的是温柔、敏感的男人与温柔、敏感的女人结婚； : : 蒙杜古马人像往的是暴烈的、攻击性的男人与暴烈、攻击性的女人； : : 德昌布利发现到男性是温柔、敏感的，女人则是暴烈的、攻击性。 : : 因此，"实然"也并非如同您所提的例子 : 多谢指教，不过第一你会发现这个研究的群体不是农业社会 是的 是狩猎采集社会 若以狩猎的行动来看 体力以及冒险性是否较"农业社会"来得具有挑战性？ 这些部落有的是女性主要外出狩猎 所以我才会说：实然并非如此 即 女性的体力并非比男性弱 而是社会文化赋予的价值与後天的训练 所以要以"男性力气/体力比女性大/好"来诠释农业社会分工 我想还是有待商榷的 : 我也没把主外主内分成温柔敏感或攻击性强的区分 : 两者是有差距的 : 相反的，根据中国的民族志，很多女性主内族群更像是女王蜂的型态 : 不但是被保护而且是很有地位的 : : 这段文字看起来 : : 我简单的整理，我想主要在说：女性的"主要"功能就是生育 : : 然而，尽管女性有怀孕分娩的生理能力， : : 却不表示得"大量"或是"一定"得生育吧？ : : 若一直将女性归属於此 : : 女性本身的声音在哪？主体性何在？ : : 到底是谁想生育？ : 这是过去的逻辑，不是谁想生育或主体性的问题了 : 而根本就是生存问题 : 如果生的不够多，很可能下一场战乱或饥荒整个家族就会被灭绝 似乎不是"生存"的根本问题 "生存与否"的背後囊括了"担忧无以延续"的恐慌 家族灭绝的劣势在哪？ 不过只是人类自大的想像 : 现在当然并非如此，所以才说旧观念不合时宜 : 但是这些旧观念是符合"当时"的情况下的判断形成 : 以此来说压迫，我认为是很不顾过去的现实的看法 我没有说这是压迫 希望是从整个系统来看 而非只就"生物决定论"来探讨 : : 历史记载的情况 : : 我想得去质疑：历史由谁主笔？谁有书写能力？以及流传？ : : 历史的全貌并非仅为"战争" : : 还有其他民生、社会、普罗历史딊: 历史由谁主笔，死亡率和战争的时间是没有差别的 : 中国历史就是有一半以上的时间在战乱，死亡率就是这麽高 : 平均寿命就是这麽低，男性因战争的耗损率就是远远超过女性 : 欢迎莅临国史馆查阅资料 关於历史资料查询 我相信就如同您所陈述的数字 但是得从最开始的源头开始质疑 战乱与人口增长趋势有必然相关吗？ 战争後的死伤数字真的准确吗？ 战争後，为甚麽直接连结到多生育呢？ 过去的人，或是几千百年前的人， 都没有自觉或是想到"生育并非解决问题的主要方法吗？" 至於，我为何会提到历史撰写的部分 是因为历史的各各层面是相互连结与影响的 并非只是"战争"，战争背後的意涵是甚麽？ 生育真的与战争有相关吗？ 这是我想提出讨论的地方 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182