※ 引述《Cerutti (Straight up)》之铭言： : ※ [本文转录自 ask 看板] : 作者: Cerutti (Straight up) 看板: ask : 标题: [问题] 这样的理论来自於哪位学者？ : 时间: Mon Jul 10 17:49:07 2006 : 我不是要作报告，只是单纯好奇，请达人解惑！ : 「西方男性对东方女性的迷恋，可以用帝国主义解释。(被殖民的)东方与(征服者的)西 : 方之对比，恰似(被支配的)女性与(支配的)男性之对比。自马可波罗以降，无数航海家 : 试图寻找盛产香料的富庶大陆(女性生育能力?)神秘的东方古国形象又符合男性对女体 : 的崇拜与渴望(女性是受限、需要被男人以及社会秩序「管理安排」的；东方是落後、未 : 开化的)，因此西方男性的猎艳，其支配慾望本质应同於殖民者心态。」 最近正好在看Robert Young的後殖民主义简短版当午餐的下饭， Introduction就是在比较女性主义和後殖民主义的相似。 大略摘重点随便译一下， 是说殖民主义多把殖民地异化弱化，造成被殖民者的主体被剥夺； 和女性长期被异化弱化的困境相同。 (女人/殖民地没有男人/殖民者照顾就不行啊的态度..) 所以後殖民主义与女性主义的发展动机类似， 都是企图把被夺走的主体要回来。 两者和其他的主义相当不同的地方是他们并非来自一个完整的思考体系， 例如马克思主义或精神分析。 後殖民主义与女性主义是集体建构的结果，由不同的个体自不同的方向出发， 而共同投影出普遍性的社会不公义。 至於殖民者把殖民地女性化弱化的态度，很多小说电影都有， 印象很深的是康德拉的黑暗之心，当年读的时候什麽都看不懂， 只留下了一个殖民地像是佛洛伊得恐惧的女人的黑暗潮湿的印象... 再仔细看了Cerutti的段落， 问题的开头"西方男性对东方女性的迷恋.."， 其实本来就混杂了西方/东方、男性/女性的对比。 前者是殖民主义，後者是女性主义， 从Robert Young的论点看来是压迫操作方法类似的东西， 混杂在一起本来就没有冲突。 但是要说"因此西方男性的猎艳，其支配慾望本质应同於殖民者心态。" 中间的论证是不是有点不足呢？ 说西方男性有慾望A，达成慾望A的操作方式是B， 另外主体，殖民者的一个慾望C的操作方式也是B， 殖民者=西方男性(没有论证的公设？)，所以慾望C和慾望A也是同一种东西.. 我也很想知道这个段落来自谁，到时候不要买这人的书，看来不对我的胃口 :P -- Whoever fights monsters should see to it that in the process he does not become a monster. And when you look long into the abyss, the abyss also looks into you. --Nietzsche --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.195.107.38 ※ 编辑: salome 来自: 128.195.135.75 (07/12 00:09)