※ 引述《MoneyMonkey ()》之铭言： : 恕我直言, 这种想法问题多多, : 问题一 : 拘泥并妄想字词即意义, 因此衍生一堆问题. 字词「即」意义，还是字词「及」意义？ 如果是前者，我想没有人是采取这种想法的吧？如果是後者，不知道怎 样算是「拘泥」与「妄想」字词及意义呢？又，衍生了什麽问题？ : 问题二 : 其他学科我不敢说, 跟哲学扯上关系的话, 这些专名, : 说老实话, 甚至从开头就问题一堆了. 愿闻其详。 : 混沌即世界万象的真实面貌, : 当讨论这个真实世界时, 对话与结论的混沌, 往往更加的贴近真实. : 妄想与混沌背道而驰, 只不过是背弃真实而已. : 理型是不存在的. 我不同意这位大人的说法。 混沌指的是内容上的混沌还是语意上的混沌？我觉得您已经把两种不同 的事情混淆在一起了，这种混沌我想一点也不接近真实。因为真实是， 您和妖西的谈论没有相同的对象。 要求「清楚」并不意谓着要求「正确答案是清楚且唯一的」，我相信很 少有人会真的提出这种荒谬的要求，因此很少有人会反对您说的「对话 与结论的混沌，往往更加贴近真实」。但是问题是，妖西所谈到的混沌 很显然不是内容上的混沌，而是语意上的混沌。 何谓语意上的混沌？这指的是一个人所用的语词可以有太多种诠释的方 法，以至於很可能两个讨论的人使用相同的语词（符号），但是两个人 心中所想的意义是有差异的，因此在语词有歧义或含混时，这些讨论就 会陷入迷瘴，也就是混沌不明。这里的混沌不明指的是，两个人的讨论 毫无交集。 没有人会希望这些讨论必须给我们什麽清楚明确的答案或结论，但至少 在讨论的时候能够避免掉很多不必要的争论。如果讨论的数方对相同的 概念的争论，根本只是起源於两个人对相同概念的认识是不一样的，那 其实搞不好这两个人的所有想法其实都是一致的，使用清楚明确的概念 的目的就是为了这个。而不是您说的，要妄想与混沌背道而驰云云。 希望大人您在指责别人妄想以前，除了把别人讲的话弄清楚以前，也顺 便把自己想要讲的话又更多的篇幅来解释清楚。 我相信说话简短不一定是优点，处处打禅机也似乎对讨论没什麽帮助， 多说一点话，可以省掉很多不避要的纷争和麻烦。 : 苏格拉底有一句名言.... 哪一句？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.182.14 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.182.14 (05/30 15:25)