※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : 所以，如果真的要舖陈的话，我只好先保留「感受」的这个说法，那麽 : 再来检视您所举的例子。在您的例子里，a 和b 同样都有「喜欢她」的 : 感受，但是一个人的行为是献殷勤，另一个人则是打闹。不过反过来， : 为什麽会有行为上的差异？a 除了拥有「喜欢她」的感受之外，是否也 : 会有「喜欢人就要献殷勤」的感受？而b 除了「喜欢她」之外，是否也 : 有「喜欢人就要跟她打闹」的感受？如果不是因为这两种不同的感受上 : 的差异，怎麽会有产出的行为上的差异？ 哲学家真的想太多了 方法为什麽也要算入感受? 因为有人的家人对他好都用打闹的? 所以他觉得打闹=爱 不是吧! 人不是所有行为都是"想过才做" 更遗憾的是有人想过也做不出来 因为 譬如个性不像(这就是应然的框框和道德规范使人陷入的痛苦) : 但是如同我说的，我不喜欢这种「说法」，因为第一、一个人行为的动 : 机不只有「感受」的部分；第二、有些动机我宁愿说是「信念」而不是 : 「感受」，但是究竟在「信念」、「经验」、「感受」等概念之间要如 : 何做区分和界定却不是一件容易的事。其中，「经验」和「感受」似乎 : 是比较接近的，如果采信Sense Data的说法，那麽经验和感受都是尚未 : 被概念化的「经验材料」而已，而到了「信念」层次时，这些经验材料 : 都透过某种机制被归类至各种范畴或概念，因此会产生如「命题」般的 : 信念。但是这种对「Sense Data」与「概念」或「信念」之间的画分却 : 似乎存在着一个不可跨越的鸿沟，因此也有人认为，根本不存在未被概 : 念化的「经验材料」或「Sense Data」，一切可被认知或感受的，都是 : 概念都是信念。否则都不可能做为人类推理时所使用的前提。 太哲学了.. 头好痛 我的想法很简单.. 信念也是由感受,经验延伸出来的 你为什麽会有这个信念? 因为这个信念在过去的经验"有效" 信念被实验过无效 人就会抛弃了 另一个是这个信念你要做得到才有用(和个性有关) 做不到的信念你觉得影响力大吗? 这就是我说的 应然是由实然延伸出来的 譬如男主外女主内的应然 这个社会有没有因此更上轨道更有生产力? 有.. 那这个模式会继续 没有.. 迟早要换个模式 : 反而，我对你说的「理性属应然／感性属实然」的画分却感到不解，逻 : 辑规则是应然规则还是实然规则？规则一般都会被人直接视为应然层面 : 的，但事实上很多规则不属於应然面，例如，物理规则或化学规则，这 : 些规则很明显是属於实然规则；那麽，同一律是实然抑或应然规则？而 : 矛盾律又是实然规则或应然规则呢？我倾向把逻辑规则视为与自然律同 : 样都属实然规则的看法，因为如果我们在实然界中发现与同一律或矛盾 : 律或排中律抵触的现象，我们就会试图修改现有的逻辑系统来符应我们 : 在实然界中的观察，现有的例子就是排中律与量子物理学之间的互动。 : 既然如此，逻辑规则当然是实然规则。那麽逻辑规则是感受还是理性的 : 范畴？我倾向把它视为理性范畴而非感受范畴。 你不能拿物来比人啦.. 物的实然是用理性计算出来的 人的实然是从哪边计算的? 那和理性没有关系 抽烟吃槟榔对健康不好 有人还是照吃照抽 他们不知道吗? 不是.. 是知道(应然)但做不到(实然) : 那麽，当你对理性／感受的画分是根据应然／实然的画分时，我只能觉 : 得，你似乎认为只有道德判断是理性的，其余都是感受的。然而，这样 : 的判断却忽略了效益主义做为一种规范伦理学理论，它强调的正是人做 : 为一个道德主体的「感受」，以感受做为道德判准，那麽效益主义或者 : 是不理性的，或者是不道德的吗？ 你指的是经济学的利益最大化和人是理性的假设吗? 经济学里有一个叫机会成本的概念 人会计算然後做最有利的选择 然後我就要问 何谓"最有利"? 最有利是理性的概念吗? 不是.. 最有利是感性的概念 每个人认为有价值的东西不一样 所谓的理性衡量 对象的轻重还是离不开感受 其实我认为人就是感性>理性 个性决定命运 你可以用信念改变自己不满意的部分烂个性 但努力有其限度 是围着基准点在绕的有限度的自由或选择 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.42.252