既然每段都要求要避免错误/过度诠释，其实总个提起来在一开始提一次就够了 :) 我并没有看出原回应作者的反证法论说策略 而经 IsaacStein 提点之後，以此策略解释则整个回应合理的多 但是这个回应仍有瑕疵，我的理由如以下: 这种 "甲说 P，乙说若 P则 Q，让甲(或观众)来指责 Q是错的，所以 P是错的" 的论证逻辑策略建立在一个强烈的假设上: "Q必须是个容易证明的荒缪错误" 换言之，如果甲或是观众未能体察 Q的不合理性 或是乙仍需耗费大量时间证明 Q的不合理性，则这不是一个好策略 而在原回应作者的文章中，我没有看到 Q的不合理性的证明 也没有看到为什麽坚信 P的人为什麽 "必然" 会去否认 Q (如果 Q成立，当然 P还是未必成立，但也是未必不成立) 举个例来说， 如果"黑狗"的 P论述为 "学生只有好坏，没有男女，而坏学生人人得而诛之" 根据"就是天使"的逻辑演变出 Q论述 "黑狗同样也会跟一个男学生隔空喊话 "我不如去跟狗道歉" Q论述在黑狗的生活圈里成立并不是一件难以想像的事情， 那麽现在要从哪里下手再去证明 P论述的荒谬性? 这一点我在原回应中看不出来。 同样在第五点里，我相信黑狗是有对天发誓的热血的 但是热情放错了地方，激昂选错了发挥方式，过程是错误，结果多半还是一场错误 这一点在原回应中隐隐约约的有提出来，但是并不明显 看到比较多的是 "指责的口气" ，然而，并不是骂的比较大声就一定是对的。 关於 IsaacStein 的最後一段关於原谅与道歉的讨论， 我认为是一个分开的问题，所以我另外回文讨论。 ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : 请避免过度和错误诠释。 : 原回应的第二点并未把男性连结到强硬、不能若的流氓形象。 : 在文中的「学生皮黑道骨」之词以前，有个「不论雌雄」的前提。 : 而「正因为面对女学生才如此张狂」并不是作者的论点， : 而是作者用来否证黑狗的论证策略， : 此策略是， : 「你可以在这种情况下做出这种判断；我是否也能用相同的判断来判断你？」 : 而此策略的作用是， : 如果你认为你对他人的如此判断是正确的， : 你就必得认为我对你的如此判断亦是正确的； : 反之，若你认为我对你的如此判断是错的， : 你只好必须承认自己对他人的如此判断是错的。 : 因此当你能够指出「正因为面对女学生才如此张狂」预设了错误的性别设定， : 你也就替作者的反诘问句下了一个明确的判断句， : 也就是黑狗的「不要以为你是女生」云云也预设了错误的性别设定。 : 再请求避免错误诠释。 : 原作者在使用「诛之」一词时特别使用了引号框住， : 「引号」的作用即在於「引用」， : 所谓引用，即谓使用他人所使用的词，并以被引用者的意义定义之。 : 因此，在此的「诛之」仅是以黑狗的用词来诘问黑狗， : 「如果你认为这样的学生是必须『人人诛之』的， : 　你对於其他学生是否亦真能做到『人人诛之』的行为？ : 　或者说，这不过又是你另一项差别待遇的表现而已？」 : 对黑狗的如此诘问，并未显示出作者同意「人人得而诛之」的做法。 : 再次要求避免过度诠释。 : 原作者想必并未认定「所有学生都是天使」， : 这里仍必须根据文章脉络来理解原作者的「条件句」， : 即是「如果你可以把所有学生都当禽兽，我为什麽不能把所有学生都当天使？」 : 这是同於我在回应你的第一段所提到的论证策略，即： : 如果你认为我不能把所有学生都当做天使， : 你就别再把学生当做禽兽来看待； : 反之，如果你觉得自己拥有把学生视为禽兽的权利， : 你就不要否认我也有把同一个学生视为天使的权利。 : 作者在这里想要强调的是一个，对各种主观认知的尊重态度， : 不要以为自己的判断才是唯一正确的判断， : 在你认为某个学生毫无疑问地是个禽兽之时， : 也不可以否认别的老师也可能毫无疑问地相信该学生是位天使。 : 然而，在强调此种尊重的同时，似乎不可避免的是， : 原作者也是在下一个判断：「几乎没有任何判断具有绝对的普遍有效性」。 : 因此，当原作者在说「凭什麽我不能认定每个学生都是天使？」时， : 他并不是认为一个老师「应该」把所有学生视为天使， : 而是在说一个老师「可以」把所有学生视为天使， : 但很显然地是，一个老师即使把所有学生视为天使， : 他也自知这并不代表真的所有学生都是天使。 : 既然如此，当然也不会遇到你所提到的困难。 : 所以，仍然是过度诠释的问题。 : 原作者并未认定「一旦我把学生视为天使，你就不能将他们视为别种东西。」 : 而是强调对他人的不同判断和意见保持尊重的态度。 : 我相信这是你的多虑。 : 原作者所表达的意思很显然的是在强调关於， : 「怎样的人际互动才是良性的？」这个问题。 : 「人与人的互动沟通真可以这样干吗？」 : 人与人的互动当然不能这样干， : 人与人的互动当然应该要建立在良性沟通之上， : 而一句「要我跟你道歉？我不如去跟狗道歉！」 : 这不仅不是一种良性互动，根本就不是互动。 : 对不起，原文太长了，我实在找不到「对天发誓」四个字在哪， : 所以只好不与评论。 : 但对於此三行的第一行，我仍只是要说， : 请避免错误诠释。 : 原作者并未把「女」学生摆在弱者（甚至完全弱者）的位置， : 而是强调在「师／生」关系中的女「学生」是个弱者的位置。 : 请看原文： : 「除了黑狗『老师』因为面对的是相对弱势的『学生』所以得以任性而发怒之外」 : 文中被引号框住的两个词分别是「老师」与「学生」， : 在这句提到了「相对弱势」的句子里面，相对起来的两个身份并非「男／女」， : 而是「老师／学生」的不同权力关系和不同社会位置， : 而「师／生」间权力关系的不平衡我想是个不可否认的事实， : 那麽原作者对此种关系上的不平衡之强调也就没什麽问题。 : 因此原作者实在没有把「女」学生摆在弱者的位置， : 这是一个对原作者的误读与误解。 : 这是本文最後一次的要求，请避免过度诠释。 : 原作者并未说过女学生「不用道歉」， : 毕竟在原文中作者的句子是：「我愿意听从导师的指示来向驯兽师道歉」， : 这当然不必意味着这个道歉并不是真心的； : 毕竟在「听从导师的指示」的情况下，不必然只是单纯地听从指示， : 而可以是在理解导师要求道歉的原因之後，也同意自己有道歉的必要。 : 但原作者仅是强调，在为自己过当的行为道歉之余， : 其实该位女学生也毫无义务要接受黑狗过当的轻视与污蔑。 : 另外，原作者也并未将「原谅」视为「不是美德」， : 原作者的说法是「对这种大欺小的行为难以苟同原谅」， : 「难以」苟同与原谅，不表示「不能」苟同与原谅。 : 这只是原作者在强调，对於某些恶劣的行为， : 我们似乎会认为只有在某些条件被满足的情况下，才值得我们去原谅行为者， : 这其中当然包括了行为者本身的悔意，以及对自己的恶行有所认知， : 然而很显然的，黑狗对上述两个条件均未满足， : 那麽女学生的「难以原谅」似乎也就没什麽好反对的。 -- 这儿 不适合违心之维新 或维新之违心 Iriss Sep, 2001 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.181.253.45 ※ 编辑: Iriss 来自: 68.181.253.45 (03/09 12:06)