※ 引述《WRS (心如止水)》之铭言： : 我想回到最初讨论的主题， : 所谓的「中出」、「抽插」、「颜射」这些语汇上面。 : 我认为，这些语汇的错误在於： : 将(常见的，异性间的)性行为作了过分的化约。 : 以男性作主体，而女性被动地为客体，将性行为化约成男性主宰对方。 : 然而以人性尊严的角度而论，任何人都只能是权利的主体， : 决不能有任何成为他人权利客体余地，这是一个错误。 这些语汇之所以不恰当，是因为它们是以男性为主体的性论述？还是 这是地点〈公开场合〉的不正确？如果是前者那是否要全面封杀这个 语词？如果是後者，那我们在怎样的情境下可以接受这些语词？如果 是以上面原作者的推论看来，应该考虑的是全面封杀而非禁止公共场 合使用。自然前面诸位所论及的私密性的问题也就不是焦点所在了。 语汇在被创造的同时，其背後的社会权力关系也渗入其中，分析「中 出」为例：中出─精液自阴道中流出。 「中出」的主体是谁？是精液主人的男性？还是阴道主人的女性？这 个词汇本身只是一个现象的描述，但是是怎样的原因使它拥有了权力 关系？要对抗的是这个背後的权力架构或是这语词本身？当然禁止使 用语词是一种手段，可是不把背後的权力架构改变，只怕会有更多更 新的语词被发明使用。 再假定另外一个情况，如果我们发明一个语词是以女性为主体的时候 ，我们是否也该禁止它的使用，甚至是同性／双性更多选项的时候， 这些语词是不是都要被禁止？如果换一种态度全面开放的时候，对一 个男性讨论对象使用「颜射」，这是一种性别平权？还是人性尊严？ 性别平权和人性尊严是不完全等价的。 : 而对文中被讨论的女性角色而言， ~~~~~~~~ 这指的是学姊？还是那个不存在的「抽插」对象？两者都不对，但是 解决的方式却有所不同，是要禁止对女性使用还是全面禁用？ : 则在众人语言的挑弄下成为被语言暴力的对象， : 隐喻她成为交媾的玩具，这是其二。 : 社会无法清楚厘析性行为和男人宰制女体的差异， : 不足以构成得以积非成是的理由， : 摇旗擂鼓的众人纵使辩称无心， : 但的确显露出潜在的性别态度， : 形成一种社会教育，往往成为根深不可拔的观念， : 故心地空明者并不应退守原则疆界。 : 另外，性别差异肇始於天生本质上的不同， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ On ne nait pas femme, on le devient. ── Simone de Beauvoir 女人不是生而为之的，而是逐渐变成的──西蒙‧波娃 看来有某位老祖宗和你／你持相反的意见。 : 但因为种种因素，我们追求评价性别有同等的价值。 : 在此思惟之下，种种看似复杂的议题可以比较容易迎刃而解。 复杂的问题本来就很难用一个简单的道理去衡量。过度的简化只会使 问题永远无法结束。 本人并非反对原作者所提出的运动，只是建议在提出这些行动前必须 有足够的思考，因为这样的运动很容易引起对立。性别运动应该是需 要更多盟友而非敌人，不是吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.87.186