※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之铭言： : 夫妻之间的爱，与对食物的喜爱，这两者应有所不同；後者并不涉及人际关系， : 是一种绝对单向、完全可以依照主体自我慾求内容表达的喜爱方式。人际关系中 : 的爱却不同，它涉及一定程度的克己与尊重他人。 : 对配偶的爱所以特别於对其他人的爱，是因为那关系的特别、那被爱对象的特别。 每一种人际关系都是特别的 没有哪一种比较高 起码我不会觉得婚姻关系至上论 因为至上所以其它都该舍弃 : 简单地说，「我爱我的配偶胜过爱其他人」，并不表示我不爱其他人，或我对他 : 们的爱是不真诚、或品质较低劣；而是因为对象的不同、关系的不同，爱的表现 : 方式就有所不同。 : 一位老师爱学生，首先必须展现为对教学工作的尽责与热诚，而非浪漫情感的表 : 露；一个人爱配偶，必须同时在性关系与感情关系上对其忠诚，这是基於婚姻本 : 质的独占性。 每个人表现爱的方式不一样 你爱一只动物 所以把牠抓来装狗链,平常则关在笼子里 若那只动物本身也喜欢这样便罢 不然那只是满足了自己的喜好而已 所以重点就在 某游戏规则是否双方都接受? 没有哪一种游戏规则是真理或至高无上 理所当然 认为有理所当然的game rule是错把仪式化当成目的 其实仪式化只是实现背後目的的手段而已.. : 当然，进一步是可以讨论婚姻是否一定是一夫一妻制？然而在另换标题之前，我 : 只想确认我所谈的一夫一妻之间的爱（包括其性关系）是否未被误解，以为是某 : 种将配偶物化成自己所有物的思想；完全不是，我说过了，夫妻之所以认可自己 : 的身体部分是属於对方，是因为爱，而也因为爱，在授权的同时也会谨慎保守自 : 己的身体，因为知道彼此在对方心中的价值。 表现价值的方法不会只有独占性 有人爱他的小孩 保护他成为温室的花朵 另一个人也爱他的小孩 但把他丢下悬崖 当然 最好的方法应该是量身订作,因材施教 先了解对方的本质和需求 才能知道栓狗链or放牛吃草哪个比较好 : 如果一对夫妻，能彼此容许对方再与他人发生性关系，我不认为那叫做夫妻，那 : 只叫做「同居人」，即使他们完全符合特定社会所规定的婚姻组成要件。谈论爱 : 、谈论婚姻的本质，无可避免必须涉入许多人生观、伦理观、价值观的争议。若 : 有兴趣，倒是可以另开标题，专门处理「婚姻的本质」，讨论一夫一妻或多人性 : 爱是否可能共融於相同的伦理前提。 : 言下之意，你认为心量愈大的人，愈可以分享昂贵的所有物（包括性关系）？ : 还是性关系是属於昂贵到永远都不可能与配偶外的人共享的事物？ 能不能共享也不是由你决定 因为对方的身体不是你的 所以 讨论这个其实没什路用.. 没有什麽应该如何的东西 而在共识是什麽 同理开黄腔也没有应不应该 喜欢就是调情,不喜欢就是骚扰 (见A兄一文) : 照你前一段的回文，你认为一对夫妻并非不可能令对方再与其他人性交，因为 : 「垄断」不是爱，所以要求一对一夫妻性关系忠诚的原则不是爱，而因此不讲 : 求一对一忠诚的婚外性关系便可能是爱？ 爱不是由外部模式来判断的 否则让小孩当温室的花朵or推下悬崖皆可能为爱的论点便为不可能 从这交叉出的四种结果(1爱2爱 1恨2恨 1爱2恨 1恨2爱) 实际上每一种结果皆可能为真.. : 感谢回答，请容我继续追问： : 1.你认为限制「婚外性行为」是适度或过度的限制？ : 2.你认为限制「含有性意涵的嘲弄推文」是适度或过度的限制？ 适度或过度看的是共识如何 所以是主观意义.. : 你这段说得很好，已经处理到婚姻制度的本质了，这便不是单凭我个人随想 : 的价值观能轻易回答的；这是这个时代必须面对的问题：如果婚姻不再代表 : 信实的承诺，尽责的爱家配偶仍然外遇，那麽究竟什麽是爱？这个世界又有 : 什麽真理好去坚持的？ : 如果没有所谓的真爱，有的只是各人自圆其说的、为满足自我慾求的「慾爱」； : 如果没有所谓的真理，有的只是相对时空环境下，由众多个人相互协商的不同 : 暂时性游戏规则，那麽每个人的行为，只要合乎法律的最低底线，即使外遇也 : 未尝不可（只要配偶同意），亲族间的乱伦、多人性爱也无人有权置喙；在网 : 路上公然以猥亵言词意淫非特定对象，当然也显得理直气壮，甚至振振有词地 : 拿言论自由护航.... : 如果人认为社会只由相对性的协商程序提供兼顾个人自由与社会生存所需的共 : 识规范，而不向超越个别社会而普遍存在的普世伦理、或更在那伦理之上、超 : 越时空存在的绝对存有者探询自己存在意义的根据，自然得面对後现代主义鼓 : 吹的价值相对论、对所有社会问题噤若寒蝉而退缩至个人私领域追求短暂幸福 : 的现代犬儒召唤；如果不是，你我都该反省，究竟是什麽样的伦理基础，能使 : 我们共同拒绝强暴、猥亵言语，却使我们差别地看待外遇、性虐待。 爱就是幸福的感觉 这种感觉不会变＝真理 但你会从什麽事感到爱却会变 这便是层次的问题 小孩子拿到玩具会快乐 但长大後快乐的定义已经不是玩具了 故不能期待给玩具和快乐之间的关系为恒等式 当同样的游戏规则不能再得到同样的乐趣 那改变势必会发生 所以我们不能拿方法来定义目的 伦理可能也不会一成不变吧~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.26.250