※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之铭言： : 性别平等的真意必须建立在对「性」的正确认识上， : 它不只是形式上两性各自接受的社会待遇公平情形。 : 简言之，我的确认为那些话不管是男是女都不该说出口， : 原因在於「性」的私密性；「性」原本属於已婚夫妇 : 之间的亲密关系，如今或者可进入公开学术研究的范围、 : 或一定程度的日常生活语境，但若要进一步用「戏耍」 : 或「咒骂」的心态玩弄它、扭曲它的本质（夫妻表现爱 : 的极亲密行为）时，便实在无耻得无以附加。 : 国骂的「三字经」当然也不对，所以有可能一个人会因 : 对另一个人说了那三个字而吃上官司；如果如此，那麽 : 有什麽理由，得容许网路上的三字经存在？即使它不是 : 对特定的读者讲，难道它就有存在的正当性？正当性基 : 础在哪里？言论自由？表现愤怒/嘲弄情感的自由？当 : 这些自由，有危及他人人格尊严之虞，便得受到规范。 : 同理可证，那些所谓的「表面乾净的讽刺语言」。 : 就「尊重彼此」的初衷，原则上从「恶意的讽刺语言」、 : 「露骨的咒骂语言」，到「轻佻的嘲弄语言」等，以一般 : 的道德标准而言都站不住脚，因此绝对可以诉诸运动倡导 : ，从认知上逐步改变喜欢使用这些语言的人。 : 然而，如果要进一步提升到法规层次，上一个阶段的道德 : 论辩，就得必须经过一定的讨论过程，找出最低底线的共识 : ，诉诸大家共同约定的形式权威而形成明文规范了。 我对於你的说法持反对的立场。我认为，即便性是私密的，也 不表示我们连谈它、以它为核心构造笑话是不妥当的。你这样 也许只会让性的内涵更容易和既有故有的脏污内涵绑在一起， 无法脱身。 或者我这样问：我可以先同意做爱的时候的确是私密的，但谈 论它时，为什麽也得要是私密的呢？谈而已，又不是真的做， 何必也要遮遮掩掩？ 我进一步认为，之所以认为连谈它，以它为核心构造笑话都觉 得不妥，这动机背後还是多少受到了「性乃脏污之事」的传统 影响。若不是因为它脏污，谈它会引发恶心等负面情绪，为何 不能谈它？为何在公开场合讲黄色笑话也是不妥当的呢？ 我做一个比较好了：为什麽公开讲政治人物的笑话就是可以的 ？也许这笑话也包括了该政治人物的私下言行，也和该政治人 物言行的私密性有关，不是吗？为什麽独独「性」应该享有这 样「不可当笑话谈论」的特权？可见，私密性也许不是重点。 再来。性的本质为何不可以包含戏耍与咒骂呢？我的看法是， 若不将性赋予无谓的多余的神圣纯洁等道德特异性，也许拿性 来戏耍咒骂也没有那麽不妥当。我觉得，也许我们该将性视为 是某种中性的行为或象徵，和其它的行为或象徵一样，那麽， 既然其它的都可以戏耍咒骂了，性当然也可以。很多事情也很 私密，但在愤怒时被拿来咒骂他人，好像不如拿性来咒骂他人 ，来得严重或有威力。所以私密性可能根本不是重点，重点在 一直以来将性与脏污，或将性与某种神圣与纯洁纯粹，或男女 在性道德与性支配权上的不对等....等，绑在一起，使性和其 它不一样，进而使得性在戏耍与咒骂时，格外有效果。 性若是笑话，会特别好笑；性若是拿来骂人，则特别有杀伤力 。但真的只是因为性有私密性吗？我觉得不是。 总结：我赞同结论，我也认为某些字词或笑话不妥当，但理由 不是私密性，而是因为这些字词或笑话背後预设的某些基模（ 包括传统文化看待女人、看待性的「那个」父权架构）。这些 基模使得看到那些字词语听到那些笑话的人，尤其是女生，感 受到在非自愿情况下的被侵犯与被冒犯。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.93.153