以下是省电功能说法... (毕竟觉得自己说一堆...你只挑几句回~学你一下~ XD) ※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《papaduck (趴趴鸭)》之铭言： : : 这样说还真伤啊~ : : 不过如果你对脑神经科学更熟悉一点... : : (不是只在那边看科普书的话...) : : 你就会知道现在脑科学的取向也有一个取向是渐渐推翻过去区块论的~ : 也有一个取向的说法算是绝招吗? : 光女性主义也有好几个取向 但不会每个取向都有效.. 有效?功能性的说法~ 怎样称为有效呢?? 每个不同的主义都有信仰的人... 正符合了多元现实的视野观... : : 我不知道你知道吗?? : : 而如果就过去的区块论的话... : : 你举的例子让我看不大懂...希望你可以举例清楚一点~ : 区块论就如表面的意思 或许你该先解释其它取向的根据?? 其他取向的根据...比较仔细的研究我不是很清楚... 不过他的概念是... 大脑的功能是很复杂且互相支援的~ 如果只是以区块论的话~会显得过於简单与无法真正的解释所欲解释的现象... 因此有科学家倾向将大脑视为一个完整的功能体~ 以功能性的连结来追溯行为的神经讯息路线... 因为视区、听区、语言区的分法已经不敷使用~ : : 呃.. : : 看不懂... : : 如果你还相信在科学是中性的... : : 那我相信我们对话的空间会很小... : : 现象当然都是中性~但是实验结果的呈现绝对是有解释... : : 解释就绝对不会是中性! : 要做不中性的解决当然就要另有根据 这反驳有点无聊.. 就好比一个实验结果出来...每个人的解释都会有所不同~ 如男女之间的脑是生理基本差异~而有人就会认为社会性的影响是存在的~ 事後追溯的科学结果来推因...这是很多现在f-MRI的通病~ : : 现象的确是中性的...但是我们却很清楚的知道...一但经过人的解读... : : 他就是有意义的~ : : (不知道我有没有解读对你的意思~@@) : : 如果所谓的刀是你所谓的本质的话... : : 我重申...我不否认本质的存在~ : : 但是人的行为显现...本质在我认为不是决定性的因子~ : : 而是条件性的因子~ : : 决定能不能...但却非是不是~ : 奇怪的是有人连条件性因子都不觉得吧?? 目前有谁这样说过吗?? 我倒也是很好奇你看到谁否定生理所造成的影响了~ : : 你举的例只会让我觉得实在是啼笑皆非啊~ XD : : 虽然大家对建构的解读不一...但绝不是如此的简单~ : : 建构是一个主动的历程~ : : 我们会依照我们所学所见而建构...不是大家说什麽就做什麽... : : 不是单纯的被动建构~我们的认知系统会有所选择... : : 而成为我们价值观与影响我们的行为等... : : 同一件事一句话...不同的人自然会有不同的解读~ : : 至於什麽是假建构??是所谓的不符本性吗? : : 而本性只能来自於生理吗??这倒是见仁见智... : 重点本来就不在这里.. 而在建构能不能改变本性 : 即使社会现象表面上建构成功 也不见得符合集体本质 集体本质与本性(你的语言我认为跟生理功能是不同的)的存在是预设~ 我相信一群共享共同生理与文化背景的人...会有比较多的人会有类似的倾向~ 但...那是本质吗?? 如果存在而他们又会长怎样... 是我们仅靠一两个因子就能解释的吗?? : : 我相信人的有机体要能有发挥必定要有一定的生理基础... : : 但那并不是一个人的人生图谱... : : 人的走向便是随着生理被动的移动着! : : 而是和环境互动而形成~ : : 至於以最後的外显行为来指称这是源自於生理本质... : : 是一个化约的说法... : : 我不否认必定来自於生理的资源 : : (如脑神经的高功能...但并非是脑侧化或区块论可以解释的!) : : 人际文化间的互动...外在的刺激才得以让人的资源开发~ : : 也因此人类有机体是必须和环境相依存~ : : 而真假建构?这是一个我还满陌生的名词~ : : 你倒是可以多说说~ : 真假建构差在能不能符合现实情况 : 考验出现之前假建构是还能活着 例如义和团肉身打枪炮 某些现实或许显而易见... 因为那是物理性质上的差异...没有什麽讨论余地... 但人与人之间的各种互动与人的行为... 就不是这样的单纯了~ 而你提出你的真假建构...说实在的你都说的太少... : : 同上... : : 结果是人的解读...而人的解读就是无法跳脱有意识的解读~ : : 我们一直很清楚的讲解自己是有立场的! : : 而你的立场呢?? : : 科学真如你所说的中立?? : : 还是要将过去被新研究推翻的旧研究都推在研究器材的问题上呢?? : : 或者是某些科学家自己的科学素养不够以至於无法完全中立呢?? : : 科学的本质本来就无法删除以上这两点~ : : 很多科学家是承认的...也因此研究能不断的进步... : : 你觉得呢? : 你的例子有奇怪到.. : 研究被推翻和中不中立没什关系而是差在看到的范围 : 只看到风筝时我们说风筝自己在天空飞 後来发现还有人在下面拉 : 东西是慢慢被加进来的 更正的是猜测的部分而不是说风筝没在飞 你仍没回达到你的立场~ 再者...过去的科学有没被彻底推翻的吗?? 过去病毒的存在被认为是无稽之谈... 过去胃溃疡被认为是心身症的的反应...现在已经发现了感染的细菌源~ 大家都是看到一样的现象~ 不过因为器材的不足与人心的预设立场... 结果就是不同...有的是修正...有的当然也是被全然推翻~不是吗? 你喜欢用科学~举的例也可以科学一点啊~ XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.183.115