从之前回应你文章与相互"讨论"(若有讨论的话) 觉得你相当可惜 知识领域不单只是生物学 还有其他的学门领域 当然，我无法强迫你该去看、了解女性主义 因为你打从一开始就不相信 更遑论去了解 难怪会以「女性要牛郎店」荒谬的例子 很显然地，对於女性主义的诉求，基本了流派的了解还有些差距 当要反对或是质疑一套知识论、发法论、存在论之前， 应该有基本的认识，我想再进行质疑是比恰当的， 这是我的感想。 ※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : 我想请问你看过多少社会学研究呢？ : : 又知道社会学的思潮演变吗？ : : 若是不清楚，我想还是先别立即下"绝对"判断 : : 抱歉，社会学没有所谓"合作的结构" : : 还是你指的是"社会功能论"？ : : 如果是如此，这两者并非"二元"对立 : : 此之外，社会学还有更多不同的取向 : : 不单只是你所提的 : 我对社会学的不熟 应该比你们对生物学的不熟还好很多 XD : 其实我对生物学也不熟 但信服力是超过社会学没错 请问信服标准何在呢？ : : 若是有"共识"，那何需讨论 : : 这样的说法满有趣的，有"共识"之後算是讨论吗？ : : 我想比较是应和吧？ : 某些共识是讨论的基础平台 没有任何共识就只剩双方在互呛 何为"基础平台"？ "互呛"不算是讨论？ 你"讨论"的定义是？ : : 是的，不过这算是"坏习惯"？ : : 社会上的刻板印象多来自於自己认为的"整体" : : 可是现实生活的确很多例外， : : 为甚麽例外不能提，只能提(假想的)全体呢 : : 若是真的有全体，内涵本身就不是均质相同的， : : 男人样貌千百种，女人样态也难以计算 : : 这才是社会现实啊 : : 若是视少数於不见，这还算是社会现实吗？ : 整体就是指平均(常态分布) : 这只是种理解手段不是社会现实 但起码比强调个体接近社会现实吧? 请参考"量化的反思"吧。 平均数的方法与概念已经被批评许久。 : : 创造两性不是"上帝"吧？ : : 还有，"圣经"已经不是全然是耶稣所说的那套 : : 多是後人所再以诠释而扭曲 : : 这部分请去参考关於圣经历史演变的相关资料 : 不就有些人被扭曲气的踱脚? 哪些人被扭曲？ 请说清楚！ : : 我没有说不行， : : 只是大致划分造成甚麽样的结果是需要受到重视的 : : 这样的结果基本上都是"社会文化所建构的价值" : 不会有什麽不是社会文化建构的 : 重点是这个建构是揠苗助长 还是恰当好处? : 前者这个苗会萎缩 後者则会长得更好 : 如何使用自由意志也有高不高明之分 前文已说过 那就表示有"建构"存在， 若是"建构"是存在的， 为甚麽不去尊重差异呢？ 显然地，你不是很清楚"建构论"的某些诉求 : : 我并不需要依照你所提：该怎麽拉 : : 而是承认本质、建构、本质与建构相互交杂等可能是存在的 : : 本质与建构很难用量化的方式去做呈现 : : 因为"本质"的呈现某部分是"建构"的 : : 真的吗？ : : 若是真的，并非是全部的教育学 : : 而只是某个"流派" : : 再言，"教育"本身就是後天所"建构"的方法与制度 : : 方法与制度本身就是建构的 : 所以错误建构的结果便是某某政策失败 : 你要评量优劣好坏这是一个指标 这两句话，看得出来"二元对立"深植於你的意识当中 没有所谓"绝对得对错" 政策制定过程算是"协商"过程 是相关利益团体所讨论的结果 至於是否适合，我好像没有要讨论这议题。 : : 至於是否为因应"本质"而建构是需要受到质疑的 : : 背後呈现甚麽样的意识形态？ : : 过程当中有哪些利益团体？ : : 这都需要去讨论的 : : 这样的建构并不无可能 : 特例永远都可能 只是这世界有几个王永庆还是郭台铭?? 是啊，不过他们的确存在啊 若是人如此不同、有差异，为甚麽要去否认他们的存在？ 这也就是"平均值"看不到的！ : : 当然是没有冲突 : : 不过若是能够尊重多元， : : 为甚麽又拿"二元"来说呢？ : 为什麽不能说 七色彩虹是种多元 : 我仍能把它们分做寒色系,暖色系 有什麽不妥吗? : 这版的人真奇怪 反应总是很大.. 嗯...另一种将他人「怪异化」的技法 至於将颜色分为暖色系、寒色系是否有何不妥？ 这算是色彩学的分类，不过好像不单只有这两种分类 : : 人的确没有那麽伟大 : : 最後，你所提的例子多是片面、断裂， : : 尤其是关於历史与社会学部分。 : : 如果你的专业在於生物学，那可以多提这方面的证据。 : : 这次讨论能够让不同学门的"专业"(如果有的话)进行辩证 : : 我想比较有意义。 : 到目前为止显然没什麽用 : 要引书上的文章自己看书就好了 不用浪费网路资源 这样的说法我同意， 不过吊诡的是你一直提到「生物学」的可信大於「社会学」 但是却不提出有力并且使人同意的证据 而是不断地贬抑甚至「低能化」这些相信与认同「社会学」与「性别研究」的人， 手段似乎不够高明。 若你比较了解生物学，何不提出来证据呢？ 至於提"例外"反驳，这又是另一种实证方法， 对於崇尚"生物学"的你来说是最基础的认知不是吗？ 以这样的方式推翻、质疑，有何不妥当？ 若是想扞卫"生物学"或是认为"社会学"不妥当， 我想得对於社会学的基本认识论、方法论、存在论等基本概念进行了解， 从你所举例的状况来说，似乎有些"情绪性"、"自身的刻板印象"。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9