※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : 到现在开始觉得 : : 说了等於没说 : : 再一次重申：我并不认为"本质"不存在 : : "建构论"无法完全解释任何现象 : : 同样的，"本质论"也是 : : 就如之前提到Mead的研究 : : 这个研究是实际作观察与纪录 : : 并不是"臆测"！ : 社会学很多都是臆测 因为没有明确的实验和证据 : 原因之一当然是社会科学无法像自然科学一样可以作好操作变因 我想请问你看过多少社会学研究呢？ 又知道社会学的思潮演变吗？ 若是不清楚，我想还是先别立即下"绝对"判断 : : 还有，关於傅柯、布尔狄厄等提出的学说 : : 都有经过不断的社会文化验证 : : 不然不可能成为许多人引述或是进行辩证基础 : 社会学光冲突和合作的结构二元性就没有定论 : 另外还有先後天论 很难说到底验证了什麽? 抱歉，社会学没有所谓"合作的结构" 还是你指的是"社会功能论"？ 如果是如此，这两者并非"二元"对立 此之外，社会学还有更多不同的取向 不单只是你所提的 : : 社会科学的知识论与方法论不同 : : 为什麽一直认为 生物学 提出来的证据才是证据呢？ : : 这是你一直不断用"生物学"来说嘴 : : 却没有看到自然科学最基本的"数据" : : 而是不断的用你所认为的价值判断或是初浅印象来否认社会学 : : 这是我阅读您所提出来说法之後的感受 : : 这不是"科学至上"，不然是什麽呢？ : 讨论的平台没有共识 就像我们看天上的星星在移位 : 你说是星星在动 我说是地球在动 怎麽讨论？ 若是有"共识"，那何需讨论 这样的说法满有趣的，有"共识"之後算是讨论吗？ 我想比较是应和吧？ : : 但是人的生活真是能够用"二分"的方式作归类与解释吗？ : : 光是生理性别就不单只是生理男性、生理女性，还有所谓的阴阳人 : : 这又该如何解释？这能够用所谓"二元"的分类方式吗？ : 拿特殊打整体好像是你的坏习惯.. 是的，不过这算是"坏习惯"？ 社会上的刻板印象多来自於自己认为的"整体" 可是现实生活的确很多例外， 为甚麽例外不能提，只能提(假想的)全体呢 若是真的有全体，内涵本身就不是均质相同的， 男人样貌千百种，女人样态也难以计算 这才是社会现实啊 若是视少数於不见，这还算是社会现实吗？ : 我说了 对两性现象存而不论 : 上帝何必造两性? 人类用单性无性生殖就好了 创造两性不是"上帝"吧？ 还有，"圣经"已经不是全然是耶稣所说的那套 多是後人所再以诠释而扭曲 这部分请去参考关於圣经历史演变的相关资料 : 世界上既然有两性 就大致画个线做定义不行? 我没有说不行， 只是大致划分造成甚麽样的结果是需要受到重视的 这样的结果基本上都是"社会文化所建构的价值" : : 我有说否认"本质存在"吗？ : : 我不断地说：我同时认为本质与建构都存在 : : 你却是硬要扭曲我之前说的观点 : 你彻底忽略了一点 社会文化会这麽建构多少上就基因於本质 : 唯一可以选择的是 你要往中间拉还是两端拉 : 或是都不要拉 让雏形各自发展 我并不需要依照你所提：该怎麽拉 而是承认本质、建构、本质与建构相互交杂等可能是存在的 本质与建构很难用量化的方式去做呈现 因为"本质"的呈现某部分是"建构"的 : : again!! : : 这个举例我不太了解 : : 这跟你要做辩驳的内容有何关联？ : : 我并没有强辩 : : 因为你所言的内容连定义都如此不明确 : : 我只是提出质疑，进一步提出一般对於"制约"与"建构"是不同的 : : 还有，你者段所举的例子又与你要和扞卫的立场有何关联 : : 关於"士大夫"精神的讨论 : : 请先将"儒家"、"新儒家"的历史演变以及内涵搞清楚再谈吧 : : 你所提的教改，属於教育学与教育政策的领域 : : 教育学里头有个相当着名的理论：社会学习论 : : 概念同样来自於"建构论" : 教育早就放弃捧着 "大多是建构论了" 真的吗？ 若是真的，并非是全部的教育学 而只是某个"流派" 再言，"教育"本身就是後天所"建构"的方法与制度 方法与制度本身就是建构的 至於是否为因应"本质"而建构是需要受到质疑的 背後呈现甚麽样的意识形态？ 过程当中有哪些利益团体？ 这都需要去讨论的 : 所以因材施教坐上王道 有教无类变成空中楼阁 : 同一个班同一批老师教 有很乖的,有耍流氓的 : 有资优的,有怎麽教也不会的.. 如何继续捧着"大多是建构"?! : 行的话 请把流氓建构成乖的 放牛建构成资优吧! 这样的建构并不无可能 : : 关於你所提到的"人性和结构本质"的用词， : : 我相当好奇，结构本质是指什麽呢？ : : 可以更清楚说明吗？ : : 这部分我在一开始已经答覆了 : : 生物学都是标准 社会学都是臆测？ : : again!! : : 我并没有否认男女的生理差异 : : 应该扞卫的是"多元尊重" : : 最後，你所提醒的本质先於建构 : : 这部分某个层面同意 : : 但是不全然同意 : : 以上是简要的回应。 : 承认两性雏型和尊重多元并没有冲突 当然是没有冲突 不过若是能够尊重多元， 为甚麽又拿"二元"来说呢？ : 你要先确认自己站的"相对位置" 然後才更能计划如何走向多元 : 还是因为有自由意志所以就不须要有任何认知,准备? : 有自由意志还是需要自然所给的地图的 人没那麽伟大 人的确没有那麽伟大 最後，你所提的例子多是片面、断裂， 尤其是关於历史与社会学部分。 如果你的专业在於生物学，那可以多提这方面的证据。 这次讨论能够让不同学门的"专业"(如果有的话)进行辩证 我想比较有意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9