※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : 到现在开始觉得 : 说了等於没说 : 再一次重申：我并不认为"本质"不存在 : "建构论"无法完全解释任何现象 : 同样的，"本质论"也是 : 就如之前提到Mead的研究 : 这个研究是实际作观察与纪录 : 并不是"臆测"！ 社会学很多都是臆测 因为没有明确的实验和证据 原因之一当然是社会科学无法像自然科学一样可以作好操作变因 : 还有，关於傅柯、布尔狄厄等提出的学说 : 都有经过不断的社会文化验证 : 不然不可能成为许多人引述或是进行辩证基础 社会学光冲突和合作的结构二元性就没有定论 另外还有先後天论 很难说到底验证了什麽? : 社会科学的知识论与方法论不同 : 为什麽一直认为 生物学 提出来的证据才是证据呢？ : 这是你一直不断用"生物学"来说嘴 : 却没有看到自然科学最基本的"数据" : 而是不断的用你所认为的价值判断或是初浅印象来否认社会学 : 这是我阅读您所提出来说法之後的感受 : 这不是"科学至上"，不然是什麽呢？ 讨论的平台没有共识 就像我们看天上的星星在移位 你说是星星在动 我说是地球在动 怎麽讨论？ : 但是人的生活真是能够用"二分"的方式作归类与解释吗？ : 光是生理性别就不单只是生理男性、生理女性，还有所谓的阴阳人 : 这又该如何解释？这能够用所谓"二元"的分类方式吗？ 拿特殊打整体好像是你的坏习惯.. 我说了 对两性现象存而不论 上帝何必造两性? 人类用单性无性生殖就好了 世界上既然有两性 就大致画个线做定义不行? : : 因为本质先於建构 作跳跃论正是你而不是我 : : 如果男女的本质是零 如何用零建构出一百? : : 零怎麽加减乘除结果都还是零 不会有现在的文化型态 : 我有说否认"本质存在"吗？ : 我不断地说：我同时认为本质与建构都存在 : 你却是硬要扭曲我之前说的观点 你彻底忽略了一点 社会文化会这麽建构多少上就基因於本质 唯一可以选择的是 你要往中间拉还是两端拉 或是都不要拉 让雏形各自发展 : : 生物学现象先被确认後 建构现象才会有迹可循 : : 显然有人不太懂这个道理 : : 人潮不等於钱潮 所以有样版不见得会有现象(还要加上刺激才行) : : 但没有人潮一定不会有钱潮 还是钱是天公撒给你的? : again!! : 这个举例我不太了解 : 这跟你要做辩驳的内容有何关联？ : : 这边你就不用再强辩了 我再举一个例子 : : 中国的社会有一种强烈的士大夫观念 万般皆下品唯有读书高 : : 这是很深远的"建构"了吧? : : 那麽今天广设大学的结果是什麽呢? : : 大学生程度愈来愈差 失业 眼高手低 : : 请问深远的士大夫观念在年轻人身上建构成功了吗? 教改成功了吗? : : 社会的表面氛围弥漫着高学历大旗 不表示真实社会的表现就会如此 : : 政策要根据人性和结构本质拟定 否则最後只会失败 : 我并没有强辩 : 因为你所言的内容连定义都如此不明确 : 我只是提出质疑，进一步提出一般对於"制约"与"建构"是不同的 : 还有，你者段所举的例子又与你要和扞卫的立场有何关联 : 关於"士大夫"精神的讨论 : 请先将"儒家"、"新儒家"的历史演变以及内涵搞清楚再谈吧 : 你所提的教改，属於教育学与教育政策的领域 : 教育学里头有个相当着名的理论：社会学习论 : 概念同样来自於"建构论" 教育早就放弃捧着 "大多是建构论了" 所以因材施教坐上王道 有教无类变成空中楼阁 同一个班同一批老师教 有很乖的,有耍流氓的 有资优的,有怎麽教也不会的.. 如何继续捧着"大多是建构"?! 行的话 请把流氓建构成乖的 放牛建构成资优吧! : 关於你所提到的"人性和结构本质"的用词， : 我相当好奇，结构本质是指什麽呢？ : 可以更清楚说明吗？ : : 只是提醒你们不要光梦着空中楼阁 : : 不懂打地基是不会有想要的高楼的 : : 科学不会至上 但总比臆测要高吧? : 这部分我在一开始已经答覆了 : 生物学都是标准 社会学都是臆测？ : : 男生力气比女生大 平均身高比女生多10公分 : : 这是一种简单观察得到的现象 复杂的现象则要靠更入微的观察 : : 至少要能合理解释生活例子 连生活例子都反对你还谈什麽呢.. : again!! : 我并没有否认男女的生理差异 : 应该扞卫的是"多元尊重" : 最後，你所提醒的本质先於建构 : 这部分某个层面同意 : 但是不全然同意 : 以上是简要的回应。 承认两性雏型和尊重多元并没有冲突 你要先确认自己站的"相对位置" 然後才更能计划如何走向多元 还是因为有自由意志所以就不须要有任何认知,准备? 有自由意志还是需要自然所给的地图的 人没那麽伟大 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.32.115