※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 其实这个讨论串，已经有一些说法或多或少涉及到「性的本质」的议题， : 我不知道为何你／你会认为「从来都没有任何一个性别研究团体， : 把先天的本质论拿出来加以讨论」？ : 例如，已经有些板友从人类学或历史的研究，去质疑用「本质」去说明性差异的 : 生物医学、心理学本身的困难与不足。 : 也许性别研究真如同你／你所说的，鲜少用「本质可能有影响」的角度去看问题， : 但那不是因为性别研究者轻易地规避了这些论调， : 而是由於仔细研究科学知识的生产，会发现这些号称指出了生命本质的科学知识 : 其实并非那麽「自然」。 : （可以参考 Steven Jay Gould 的 The Mismeasure of Man、Londa Schiebinger : 的 Nature's Body: Gender in the Making of Modern Science...） : 性别研究完全放过、忽略科学当然是错误的。 : 但另一方面， : 我们又看到却有那麽多生物医学、心理学的论文，完全将其自身局限在他们 : 认可的科学程序（并且发表许多自认揭露真相却骇人听闻的推论）， : 但不曾与其他所谓的「性别研究」，进行有意义的对话。 : 有什麽理由，我们可以说科学才发现本质，其他的研究都只是在意义上打转？ 是否本质其实根本就只是人为的定义 至於那些自然科学的结论到底是不是本质 其实也不是重要的事情 重要的是 那些结论到底是不是真的会影响到现在男女有别的现象 相对於自然科学家们 "自认为"指出生命本质的科学知识 许多社会科学家们 不也"自认为"男女有别是由後天差异所建构出来?? 不只是自然科学 相信所有的科学研究目的都是在呈现最後的事实 至於人们如何去解读 这就不是他们所能操纵的了 要相信世界上众多学者的研究 最重要的前提 就是要先相信这些学者对於真理探求的热情与呈现事实的决心 没了上述两点 所有的论述都有可能只是鬼话连篇 在这个前提下 我们不该去质疑自然科学家们研究的成果 否则 支持生物学的人也可以去质疑社会学的结论 质疑来质疑去 这样永远没有真正的沟通与交流 没有冒犯的意思 但是您还是没有抓到我的重点 我的重点只是希望大家可以从自然科学的角度去探讨男女有别的问题 先不管别人有没有研究过 看看自己就可以了 相信板上的版友们 鲜少有会主动透过自然科学的角度来看待性别议题 或许您有 那您就应该晓得 自然科学提供的是一扇窗子而已 他让我们有不同的角度去看待我们已知的世界 自然科学的结论从来都没有尝试着去推翻过去社会学者的心血 您可能会想 他们呈现的不过是一个人为操作底下所表现出来的结果 但是 别忘了 讲到人为操作 社会学者的研究不就是人吗 这样的研究可是围着人为操作而打转呢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.99.137