先简略的回应一下，等有时间再详细提出自己的看法。 ※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : 以上恕删。 : : 最近在ptt的女性主义板上有一连串的讨论，其中论及到关於「性别」是天 : : 生的还是後天造成的？简单的说，就是「本质论」与「建构论」的纷争。研读不 : : 同网友的发言与反覆讨论之後，提出一些自己的看法，并试图论证「性别」不单 : : 是本质，而是偏於「建构」光谱。 : 你忘了一件事 : 本质也是一种建构 那是属於上帝所建构出的自然 : 两性的特质是绝不会一样的 否则人类用无性生殖不用演化出两性 : 为何诸多回文者强调後天论时都不先回答同性恋的例子? : 同性恋的男女都是照性别刻板印象养大的 为何行为和别人不一样 : 是避重就轻? 还是没有能力回答 关於同性恋部分，我想用另一个文章做讨论 不过我举的Foucault说法当中已经包含我的解释了 不知道您有没有了解我指的意涵呢？ : 另外请诸位仔细的阅读过脑内乾坤 里面的证据太多了 : 包括一个医生手术的失误假装把男孩当做女孩方式养大 : 结果男孩长大照样去找女生结婚 还有以色列的女兵 : 要反驳请直接针对书中例子 不然只好当作默认 为什麽非得用这本书才能讨论呢？ 相当困惑 : : 一位着名的人类学家M. Mead （1950）一则着名的研究：《三个原始部落的 : : 性别气质》，亲身赴萨摩亚群岛进行观察、纪录、分析，研究结果直指着并应证： : : 性别气质是由文化社会所建构的产物。 : : 阿拉佩什人向往的是温柔、敏感的男人与温柔、敏感的女人结婚；蒙杜古马 : : 人像往的是暴烈的、攻击性的男人与暴烈、攻击性的女人；德昌布利发现到男性 : : 是温柔、敏感的，女人则是暴烈的、攻击性。如果说性别是偏於「本质」，於各 : : 个部落都应当是像我们所认知的：男性暴烈的、攻击性，女性温柔、敏感，不过 : : 事实真的是如此吗？这个论证於五十五年前就受到应证。 : 我告诉你一件事好了 : 一个IQ180的人 你把他丢到原始森林没有读书的机会 : 他就展现不出他的力量 但是如果环境刚好相反使其在图书馆中长大 : 他的潜能才会出来 : 一个样版被隐藏/压制的人 你就说他没有样版那是不对的 : 男性/女性样版同做男性能力的培养 和 女性能力的培养 : 谁展现潜能的速度较快就知道到底样版存不存在 : 只说明女(男)生做男(女)性能力的培养会偏向男(女)性样版的表现根本不算证据 -_- 我并没有认为本质不存在啊 这个例子主要的证据在於：本质是相当矛盾的，如果凡是都以本质而论， 那应该是稳定、不变的，那为什麽不同区域的女性男性气质是不同的呢？ 这似乎很难用您提的"脑内乾坤"回答吧？ : : M. Mead（1950）更切确指出：一旦是会公然申明要男孩要勇敢、女子可以 : : 怯弱，并且禁止男子表现怯弱、鼓励女孩表现怯弱、柔顺时，社会对这一问题的 : : 态度便更加明朗－将勇敢、蔑视懦弱、憎恨在危险和痛苦前畏缩退让等特质和态 : : 度视为男子的行为风格；而动辄公然表现怯弱、痛苦之类的特质和态度则被视为 : : 娘娘腔，这样的男性大多是受到打压、欺负、责备、受罚的，这样的例子在生活 : : 周遭显而易见，像是哭泣掉泪，对於男孩与女孩的标准不一，男孩总被要求要勇 : : 敢、不能轻易掉眼泪，因为「男儿有泪不清弹」，这皆是社会建构的过程。 : 照你社会建构的例子 我也可以说现代的男人都不是男人了 : 因为古时的男人都要骑马战争 体力和臂力都很好且更加野蛮 : 不同社会型态本来就会发展出不同生存条件的方式 : 直接把现代文弱的男人解读成这也是女性特质未免太过度延伸了 : 你的例子就是这麽用 我举这个例子，主要的含意是说：既然随着历史演变，男性样态会依循着改变， 这就是最佳的历史、文化与社会建构最有力的证据 还是您认为这不是证据？"科学数据"才是证据呢？ : : 关於「哭泣」的部分，M. Mead（1950）更进一步的指出使其印象深刻的情 : : 形：阿拉佩什人的男性比女性更喜欢流泪，性情也更为温柔，这样的性格一直到 : : 成年之後都是如此。我想问的是我们常常都会认为「性格」本来就是天生的，若 : : 是如此，本质或是自然是不是应该更趋於「原始部落」呢？然而，这三个原始部 : : 落的性别气质完全不同，更进一步的问：到底什麽是「天生」的性别？似乎很难 : : 说性别是完全天生的，当然也不能说是完全是由社会建构的，不过从这个研究当 : : 中可以看得出来，「性别」型构与不同社会文化所型塑有相当大的关系。 : 不知你懂不懂冰山一角之理.. : 浮在水面上的冰山和沉在水面下的是1:9 : 就1来说社会型塑占了1里的9 但在9里则不会超过一半 : 你是从水面上的冰山解读 我是连下面的整座一起纳入解读 : 所以才有这差别 冰山上的性别表现改变只是相对浅薄一环 题外话，感觉您的反驳基本上都带有些"人身攻击" 针对事情的讨论就讨论，有需要用如此口吻吗？ 至於我之不知道冰山一角道理 您指的是Freud说的概念吧？ 若是他的概念，您的套用有误，因为他的举例与延伸并不是您所提的如此。 : : 除了M. Mead（1950）的研究指出性别是建构之外，近年在台湾社会科学引 : : 起广泛讨论与引用的学者：Foucault，他的着作更细致的说明与探讨「社会建构」 : : 已经远远超过「本质」影响着我们，我就用其《性史》（History of Sexuality）来 : : 进行更进一步的论证。他的着作多以历史研究当中的系谱（genealogical）方法进 : : 行研究，主要呈现「性行为」受到资本主义与父权制度建构而「改变」。「同性恋」 : : 这个名词是受到後来社会所出现的名词，不论中外，在中古时期同性之间的亲密 : : 行为，甚至是性行为并不会受到谴责，有时候反倒受到赞扬，那个时期并没有关 : : 於「性倾向」的分类。到了资本主义开始起步发展的时候开始予以病理化、不正 : : 常化，就Weber所言：资本主义的原起与清教徒有相当大的关系，简单的说，资 : : 本主义结合着宗教一起壮大，开始崇尚异性恋一夫一妻制，这是为什麽呢？因为 : : 男性劳工到工厂工作受到剥削之後，回到家庭还有个女性作为後备：做家务，让 : : 丈夫回家有食物、得到休息；同时也为丈夫生个孩子，孩子的诞生同时也是未来 : : 的劳工，这些劳工受到剥削以壮大资本家，若是不服膺如此的家庭型态，开始被 : : 冠上「不道德」的标签，後而欧洲产生大规模的「猎杀女巫」即是一个相当震撼、 : : 难以想像的状况。 : 之後一系列的文章都是社会学的论述 : 傅柯 布迪厄 韦伯 纪登斯 马克思等之类的我也有看过 : 感想只有几乎是一堆自创专有名词的各说各话 : 那些书我很少当作证据 因为十个作者就有十种说法和十种专有名词 : 还不如转读生物学的资料比较踏实.. 您提到他们"各说各话"这个说法满有趣的 不过他们几乎都是相互研读、彼此辩证之後的论述 算是各说各话吗？ 至於生物学的贡献我个人很赞同， 而您的说法就如Foucault所提的， 若您真的有了解他所提的一些基本概念 会与今天您所为文的"口气"会不大相同。 以上是简要的回应。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9