※ 引述《Drizzt (莫名的热血蠢动)》之铭言： : 假设生物学上的性别生理条件之分有效，而且有效的情况高达八成 (也就是说 : 姑且不论为何符合的前提下，社会空间中有八成的人都可以被这样论据预测到 : 行为模式) ！那麽对於一个「脉络之下的个人」来说这样的论点有何意义呢？ : 一个个体是否无权去选择他想过的生活放式呢？即便不合乎整体利益或是个人 你的解读方向偏了! 承认生物性影响就只是告诉你有这麽一件因子在作用 和要谁选择什麽没有关系 你没看我前文一直在为同性恋说话 如果生物性的论述是要强迫少数听从大数原则的话 那同性恋应该被排挤 因为他的生物性"不自然" 前文在说的反而是 生物性会使男像男 女像女 但也会使男变女 女变男 就这麽简单 不懂为何老有人要做过度解读? : 利益，那麽这个个体是否应该丧失选择生活方式的权利呢？一个男性就算体格 : 壮硕且有着生物学上对於男性的「生理想像」，那麽这个男人就是喜欢从事「 : 传统」意义下的「女性的工作」有什麽不对呢？我们能够要求这个男性说，喔 : ，倾听你体内那另外百分之八十的声音吧，你是不想要这些「女性的工作」的 使用数字的方式又错了! 所谓的大数原则 不是一个男(女)人里有2成是女(男)人8成是男(女)人 这样反而会变成男(女)人100%一定是男(女)人 数字不是这样乱用的 这就好像你丢了第一次骰子得到一点 所以推论第二次骰子出现一点的机率会降低?! 把互不相关的平行事件相乘成总体比率 这种算法够天才.. : (这是文雅的修辞，对於这类男性可能听到的是「娘们的工作」) 。虽然说个 : 人意志和想法的源起十分复杂 (自我这个概念的复杂度) ，但是个人就是喜欢 : 这样生活方式。就算背离了生物学的想像，那又何妨？相同的，对於一个女性 : 来说。不论她是不是个女性主义者，她能否选择一个不同於生物学样板下的生 : 活方式？ 当然可以罗 承认生物有样版性 就如同骰子掷到二点要比小 掷到五点要比大 这麽赌胜算比较大 但二(五)点还是有输给一(六)点的时候 难道这麽建议不对吗? 建议听在有心者的耳里就变成刺耳的强制性? : 对我而言，重点不在於「一般人都怎样」，也不在於「生物学意义下的人是怎 : 样」。重点在於「个人接受不同竞争论述」之後所「选择」的个人风貌。或许 : 单纯生物基因／脑部研究上真的表述出了某种的「真实」以及「现实」。但是 : 这样的真实／现实或许也很吊诡地只存在於这些「论述本身」之中。因为人类 : 发展至今拥有了这麽高度复杂的多变性，而这个多变性来自於个体的自我抉择 : 。看到不同於生物学上想像方式的女性或是男性对於现代人来说应该早就是司 : 空见惯了。这些生物学论述中的「例外存在」，事实上是「普遍存在」的 (普 : 遍与例外之分往往是可以再质疑的) ！如果说有些 (？) 女性主义要求把性别 : 差异全部消弭 (？) ，那麽这样的论法会被质疑的地方就在於抹杀个人选择自 : 由 (因为这样会自由，所以「强迫」别人一起自由) 。那麽，生物学上特定性 : 别「就是怎样」的论述又如何可以跳脱出「迫使别人自由」的窘境？ : 何必继续论男性就该如何而女性就该如何 (不论是不是生物学上的论法) ？为 : 什麽不论说个人为何选择一个生活的样貌并且分享这个理由呢？人被很多不可 : 逃离的脉络所囿，比方说家庭父母国家教育论述意识形态等等 (当然还有生物 : 上的) ，但是最後个人要往何处去还是个人的问题。也许往生物的比较利益上 : 发展对於个人最有利，但是个人喜好的因素我想我不能够舍弃。我只能说，务 : 必尊重个人的意志抉择。 个人当然应该被尊重 但当处理群体问题时放大个人是不切实际的 你如何在一锅绿豆汤中把绿豆一颗一颗挑出来看是哪些有坏掉? 最後只能用期 or 批等大单位来推论 否则为何每个男生都得当兵? 还是男生只要说我要发展女生特质就可以逃兵了 : 而从个人转论 (是转论不是提升层次) 社会层面。这时候假设我肯定而且毫不 : 怀疑生物学上的论述，那麽，我要问的是：究竟我们该不该依照这个生物上的 : 模式来设计我们的社会建制？比方说我们该不该让男性／女性在选择某些路的 : 时候极度容易，而有些路上则是极度困难。或许，在假设生物学论述的前提之 : 下这样确实可以带来某种「可计算」 (选择计算的依据是什麽还是未解的问题 : ) 的最大效益。但是我们真的能够这样安排我们的政治社会分配吗？就像前述 : 的，人的多样性不能否认，而例外於生物学样板的人们「普遍存在」。那麽我 : 们真能创建一个对於这些人不友善的社会权力结构吗？我们可能合法，但是如 : 何可以「正当的」因为社会整体利益而牺牲一个人或少数人呢？现在社会上对 : 於盲胞、听障、左撇子、同志、个人风格特殊者的集体打压和箝制真的合理吗 : ？如果社会依照某种论述的样板 (不见得是生物的) 来自我想像且一此作为政 : 治分配的话，那我只能说这样「没有异己」 (因为内部异己的内容全部被残酷 : 的排除出去) 的社会还真是有够恐怖。 你想太多了 前面已经说过人定胜天是短暂 最後都是天定胜人 生命会依其特质自己找到出口 : 生物学的人类生理性别研究当然有很多辛勤的研究成果。但是，这些成果「不 : 能够」用来作为个人生活方式的必要样板。基於开放社会的理念，我们没有条 : 件的得接受我们生活圈中，又或者是自己，就会是个例外状态的常态存有。个 : 人自我意志的抉择是应当可以超越任何一套理想性价值或是一套科学研究论据 : 的。否则人的自由在哪里呢？还是说我们对於个人处境的现实认识可能甚至比 : 不上一个中古世纪初期的天主教大主教呢？ 人的自由意志并不是"大多" 我可以很清楚的告诉你 自由意志只能作用在小事上 例如我今天中午要吃什麽,想买什麽东西 小事是没有什麽宿命论的 但在大事上就抵挡不了自然/时代的巨轮 当一个海啸风狗浪来时谁可以靠自由意志活下来? 同性恋在强烈社会压力下为何不用自由意志选择成为异性恋? 奇怪 好像没有人肯回答这问题 : 我会这样质疑：如果说一般动物的现在生存风貌叫做「自然」的话。那麽现在 : 人的生活风貌为什麽就不是「自然」而需要发明一个「文明」的概念称呼之？ : 毕竟，人类文明的状态，不也就是人类自然的活着 (只是具备比其他生物更多 : 的技术和知识，而其他生物难道就没有技术和知识吗) 的状态吗？ : 文明与自然之分是真有其事，还是人类自己发明出来的问题？ 自然的定义 请参考老庄学说 所谓的自然就是饿就吃,累就睡.. 总归四字就是[活在当下] 人类在肚子不饿的时候 照样猎杀动物 起码老虎狮子不会干这种事 比起来动物的确自然多了 人类是极其不自然的动物 永远都在想明天要干嘛(这是脑袋在作用) 却忘了今天应该先干嘛 你的明天是由你的今天延伸出来的 不过也因为如此 所以人能在外面暴风雨时变成躲在屋里纳凉 这种日夜颠倒的能力 就是文明不等於自然的表徵 不过这种支配都算小事 长期逆势操作身体会撑不住 地震来得强一点房屋也会垮 : 文明和自然的区分既然可以被模糊，那麽，我们如何取其一端来证明人该怎麽 : 行为呢？或许很多人会这样批评理想主义者：这些人只有理念而不知道人的天 : 性如何如何。但是相对的，我们也能质疑那些抓着人类自然就是如何的人说： : 你的自然为何和人类的现实处境相差那麽遥远？为什麽别的生物现实存在叫做 : 自然，而人类不是？ 人类要体悟自然也是可以的 从看山不是山 再回到看山还是山吧.. : 如果我们愿意把人现实的活着视为自然，也是文明的话。那我们如何能够不考 : 虑社会环境﹔如何能够不考虑生理上的条件／限制。如果说只抓着後天环境是 : 个不自然的情况的话，那麽只论生理条件的唯一决断性又何尝不是挂一漏万的 : 「不自然」？还是说自然的人应当有性冲动就解决，有不满就嘶吼暴力相向， : 饿了就计取豪夺？我不想当这麽基因生利自然决定的自然人，你呢？ 问一个问题就好 为什麽当个肚子饿就吃 累了就睡觉的自然人不好? 这和用什麽方法去实践也是两回事 原来这系列相关的主题去年就有讨论过了 忘了看和之前的文章 :p : 诉说自然处境的唯一可能性在於处在社会／文明状态下。同时，人类的社会／ : 文明处境就是人类的自然风貌。利用两者分离辩证来证明什麽东西的话都有它 : 高度的危险性！当前的我还是会说：还是尊重个人的多元，不要抓了一套价值 : (那怕这个价值可以「某种程度地」，用「某种方法地」证明其优越) 就说「 : 人就是这样」。因为「就是」这样的修辞虽然好像是没有价值取向的，但是这 : 种不说「应该是」的论法事实上是完全不带有转圜空间的。这非但不是客观的 : ，而且是最强力的规范性诉求！ : 生物的基因和生理是一回事，人的抉择又是另外一回事。我当然可以好吃懒做 : 趋利避害，但是我的自由不在於真的好吃懒做和趋利避害还是在於我的意志决 : 定。用生物学或其他知识别上的论述告诉人类「是怎样的」或者「应该怎样的 : 」是具有强大的社会性意涵的。它本身不可能真的中立、也不可能真的客观。 : 因此，我们怎麽可能不特别小心来使用这些知识呢？而且，我要强调的，人是 : 使用知识的，而不是被知识绑死的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.43.19 ※ 编辑: size 来自: 61.230.43.19 (10/21 01:23)