前文恕删，因为我只是要藉这个讨论话题往下说。而本文想说的东西分做两个 部分。首先是如果肯定了 (部分，至少不是全部) 生物学论述的话，那我们该 走什麽路的讨论以及这层意义之下对於社会究竟有什麽意涵。其次，我想「根 本性」的对於「自然／文明区分」的再思考一下。 - 第一部分 - 首先，假设我们承认生物学上认为男女生理有别，而且性别作为不同工作类别 的区分基准的时候有种经济上的「比较利益」。那麽，这样说的意义何在？在 这个部分我「刻意地」完全不去质疑这些上述这样的结果。也就当作这是种「 科学的」又「客观的」又「现实的」论述 (虽然我根本的怀疑有这种论述存在 ) 来处理。 我想到一个有趣的评论，上个世纪的 Reinhold Niebuhr 评论中古世纪的 St. Augustine 为欧洲的第一个「现实主义论者」。於此，究竟这个中古世纪的大 主教是不是个道地的现实主义者与这里的讨论无涉。但是 Niebuhr 这样论的 理由却大大的让我感到兴趣： Augustine 同时驳斥了理性的（古典的、规范 的）和自然的（当代的、实证的）哲学系统而强调了自我的超越性自由。虽然 生物学式的论述往往和很多诗性的性别气质在方式上殊途，然而结果上却常常 同归。这些生物上的论据有它的统计数据、科学测量、医学／解剖的知识基累 ，因此看来就是为真且颠扑不破。然而这样的研究和论述，我所关心的是，对 於我们的政治社会论述、政治社会建制究竟有什麽意义。 假设生物学上的性别生理条件之分有效，而且有效的情况高达八成 (也就是说 姑且不论为何符合的前提下，社会空间中有八成的人都可以被这样论据预测到 行为模式) ！那麽对於一个「脉络之下的个人」来说这样的论点有何意义呢？ 一个个体是否无权去选择他想过的生活放式呢？即便不合乎整体利益或是个人 利益，那麽这个个体是否应该丧失选择生活方式的权利呢？一个男性就算体格 壮硕且有着生物学上对於男性的「生理想像」，那麽这个男人就是喜欢从事「 传统」意义下的「女性的工作」有什麽不对呢？我们能够要求这个男性说，喔 ，倾听你体内那另外百分之八十的声音吧，你是不想要这些「女性的工作」的 (这是文雅的修辞，对於这类男性可能听到的是「娘们的工作」) 。虽然说个 人意志和想法的源起十分复杂 (自我这个概念的复杂度) ，但是个人就是喜欢 这样生活方式。就算背离了生物学的想像，那又何妨？相同的，对於一个女性 来说。不论她是不是个女性主义者，她能否选择一个不同於生物学样板下的生 活方式？ 对我而言，重点不在於「一般人都怎样」，也不在於「生物学意义下的人是怎 样」。重点在於「个人接受不同竞争论述」之後所「选择」的个人风貌。或许 单纯生物基因／脑部研究上真的表述出了某种的「真实」以及「现实」。但是 这样的真实／现实或许也很吊诡地只存在於这些「论述本身」之中。因为人类 发展至今拥有了这麽高度复杂的多变性，而这个多变性来自於个体的自我抉择 。看到不同於生物学上想像方式的女性或是男性对於现代人来说应该早就是司 空见惯了。这些生物学论述中的「例外存在」，事实上是「普遍存在」的 (普 遍与例外之分往往是可以再质疑的) ！如果说有些 (？) 女性主义要求把性别 差异全部消弭 (？) ，那麽这样的论法会被质疑的地方就在於抹杀个人选择自 由 (因为这样会自由，所以「强迫」别人一起自由) 。那麽，生物学上特定性 别「就是怎样」的论述又如何可以跳脱出「迫使别人自由」的窘境？ 何必继续论男性就该如何而女性就该如何 (不论是不是生物学上的论法) ？为 什麽不论说个人为何选择一个生活的样貌并且分享这个理由呢？人被很多不可 逃离的脉络所囿，比方说家庭父母国家教育论述意识形态等等 (当然还有生物 上的) ，但是最後个人要往何处去还是个人的问题。也许往生物的比较利益上 发展对於个人最有利，但是个人喜好的因素我想我不能够舍弃。我只能说，务 必尊重个人的意志抉择。 而从个人转论 (是转论不是提升层次) 社会层面。这时候假设我肯定而且毫不 怀疑生物学上的论述，那麽，我要问的是：究竟我们该不该依照这个生物上的 模式来设计我们的社会建制？比方说我们该不该让男性／女性在选择某些路的 时候极度容易，而有些路上则是极度困难。或许，在假设生物学论述的前提之 下这样确实可以带来某种「可计算」 (选择计算的依据是什麽还是未解的问题 ) 的最大效益。但是我们真的能够这样安排我们的政治社会分配吗？就像前述 的，人的多样性不能否认，而例外於生物学样板的人们「普遍存在」。那麽我 们真能创建一个对於这些人不友善的社会权力结构吗？我们可能合法，但是如 何可以「正当的」因为社会整体利益而牺牲一个人或少数人呢？现在社会上对 於盲胞、听障、左撇子、同志、个人风格特殊者的集体打压和箝制真的合理吗 ？如果社会依照某种论述的样板 (不见得是生物的) 来自我想像且一此作为政 治分配的话，那我只能说这样「没有异己」 (因为内部异己的内容全部被残酷 的排除出去) 的社会还真是有够恐怖。 生物学的人类生理性别研究当然有很多辛勤的研究成果。但是，这些成果「不 能够」用来作为个人生活方式的必要样板。基於开放社会的理念，我们没有条 件的得接受我们生活圈中，又或者是自己，就会是个例外状态的常态存有。个 人自我意志的抉择是应当可以超越任何一套理想性价值或是一套科学研究论据 的。否则人的自由在哪里呢？还是说我们对於个人处境的现实认识可能甚至比 不上一个中古世纪初期的天主教大主教呢？ - 第二部分 - 在这个部分我要说的是关於文明／自然的区分，并且提出一些想法。而且可能 也比较抽象。关於这样的区分不仅仅是针对一个生物学来讨论的，而这些讨论 可能也会触碰到一些结构主义的社会学科论法。比方说 Levi Strauss 对於神 话的诠释。 T. Hobbes 在他着名的政治着作 Leviathan (利维坦，或是我高中时候历史课 本上说的书名：巨灵) 中利用自然状态和文明状态之分来铺陈了他整套的政治 论述。然而这样的一个说法可能会被这样质疑 (当然不只这种质疑方式) ：这 样的自然／文明之分唯一的诉说对象就只有文明状态之下的人。藉着不可能真 的回去的恐怖自然状态情境 (人人各自为战) 来「恐吓」文明状态下的人﹔以 便合理化一套的政治论述。 这里一串的问题是：人真的可能失去语言或是剩下极简语词而恢复一个野蛮状 态吗？那麽什麽是这个自然？人如何想像自然？为什麽去想像自然的是後就要 把人想像的如同野生的猿猴一般 (或是听来更糟糕) ？这真的是人类的自然吗 ？想的会不会太极端而毫无现实性呢？为什麽人类的自然处境不会就是种文明 处境？毕竟，诉说自然处境的唯一可能性是「只有在文明状态下才有可能」！ 从另外一个角度切入讨论，我们可曾见过有人类之外的物种有文明状态？我们 最多只会说某些生物有种接近於社会的型态，但是我从未真的听闻过有人类之 外的文明 (异次元的、亚特兰提斯人鱼的、外星人之类的我没法讨论) 。这里 我会这样质疑：如果说一般动物的现在生存风貌叫做「自然」的话。那麽现在 人的生活风貌为什麽就不是「自然」而需要发明一个「文明」的概念称呼之？ 毕竟，人类文明的状态，不也就是人类自然的活着 (只是具备比其他生物更多 的技术和知识，而其他生物难道就没有技术和知识吗) 的状态吗？ 文明与自然之分是真有其事，还是人类自己发明出来的问题？ 文明和自然的区分既然可以被模糊，那麽，我们如何取其一端来证明人该怎麽 行为呢？或许很多人会这样批评理想主义者：这些人只有理念而不知道人的天 性如何如何。但是相对的，我们也能质疑那些抓着人类自然就是如何的人说： 你的自然为何和人类的现实处境相差那麽遥远？为什麽别的生物现实存在叫做 自然，而人类不是？ 如果我们愿意把人现实的活着视为自然，也是文明的话。那我们如何能够不考 虑社会环境﹔如何能够不考虑生理上的条件／限制。如果说只抓着後天环境是 个不自然的情况的话，那麽只论生理条件的唯一决断性又何尝不是挂一漏万的 「不自然」？还是说自然的人应当有性冲动就解决，有不满就嘶吼暴力相向， 饿了就计取豪夺？我不想当这麽基因生利自然决定的自然人，你呢？ 诉说自然处境的唯一可能性在於处在社会／文明状态下。同时，人类的社会／ 文明处境就是人类的自然风貌。利用两者分离辩证来证明什麽东西的话都有它 高度的危险性！当前的我还是会说：还是尊重个人的多元，不要抓了一套价值 (那怕这个价值可以「某种程度地」，用「某种方法地」证明其优越) 就说「 人就是这样」。因为「就是」这样的修辞虽然好像是没有价值取向的，但是这 种不说「应该是」的论法事实上是完全不带有转圜空间的。这非但不是客观的 ，而且是最强力的规范性诉求！ 生物的基因和生理是一回事，人的抉择又是另外一回事。我当然可以好吃懒做 趋利避害，但是我的自由不在於真的好吃懒做和趋利避害还是在於我的意志决 定。用生物学或其他知识别上的论述告诉人类「是怎样的」或者「应该怎样的 」是具有强大的社会性意涵的。它本身不可能真的中立、也不可能真的客观。 因此，我们怎麽可能不特别小心来使用这些知识呢？而且，我要强调的，人是 使用知识的，而不是被知识绑死的。 -- ─═╦╠═╦ ─╬═╔═╗─═╬═╠║╠ ═╦═ ║ ─╦╗╬═╩═─Drizzt ║╯ ║ ╩ ╯ ╰─╭╬╮╚║╚ ─═╬═ ╬═╗ ║╯╰╮╦═ Ｔｈｅ ║║ ║ ╔═╗══╗ ║║║╦╬═ ╔╬╗ ║ ║ ╠╮─╣│ Ｇｈｏｓｔ ║╰╭╯ ╭╮ ╰╭╯ ║║║║╰╣ ╠╬╣ ║ ║ ║║─╣╰╗ Ｉｎ ║╭╯╮ ║║ ╭╯╮ ║║║╠╮║ ╰╬╯ ║ ║ ╠╯─╣ ║ Ｔｈｅ ═╩│ │ ││ │ │ │││╯││ ─═╬═ │ │ │ │ │Ｓｈｅｌｌ_ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.202.242