※ 引述《superalf (外星人)》之铭言： : 如果猴子不等同人类，那他们的玩具偏好是不是应该要跟人类的不同？ : 请问要如何解释人类跟猴子有相同的玩具偏好？ : 我认为，这个实验反而证实了人类与猴子的相似性 猴子与人类的相似度高过你的想像 人类在三岁前 根本就只是一支没长毛的猴子 三岁後 根本就只是一支没长毛但是比较聪明的猴子 如果猴子的人类的相似度不高 那几百年来为什麽科学家要用猴子的模型研究人类行为?? 就是因为很多东西会被冠上"没有道德"的大帽子 所以我们必须寻找跟人类极为相近的生物作为研究的替代品 而猴子就是其中一种 而且还是跟人类几乎完全一样的完美替代品 不要说猴子了 人类的嗅觉系统与记忆形成系统几乎跟果蝇一样 这个你知道吗?? : 再者，科学上的结论 : 本 来 就 是 统 计 的 结 果 : 所以一定有一些数据是跟结论不同的 : 就像平均来说男生比女生高 : 但一定有些女生是比男生高 : 其实那些不符合实验预期的case才是真正有意思的 : 新发现往往就是藏在这些case中 : 红楼梦不是杜撰的东西吗？ : 用这种东西反驳科学结论的意义何在?! : 台湾记者的科学素养真差 这篇文章的意义在於告诉男女本不同 当然其中会有例外 任何结论都有例外 重点是我们要把注意力放在哪里 我也可以告诉你 沙文主义也有对女孩子很好的男生阿 这样我们是不是就可以说沙文主义并不在压榨女性?? 再者 小学课本上的"爸爸看报纸 妈妈扫扫地" 这类的文句不也是杜撰的吗?? 那这个来讨论女性主义意义何在 会这样用的人科学素养在你看来应该也很差吧?? : : 女性主义学者Caplan关於科学研究的性别歧视着作 : : ，认为有两个危险的预设。第一就是当我们发现某些能 : : 力或行为的确有性别差异，我们就认为所有男人应该这 : : 样，所以女人应该那样；第二，性别差异是天生的，无 : : 法避免与不能改变的。所以，科学研究通常是证实科学 : : 家自己的偏见与刻版印象，告诉大众男女差异才是真实 : : 的。然後，社会大众接收这样盲点的讯息，去教养他们 : : 的小孩，结果觉得男女还真不同。Caplan认为这就是偏 : : 见的恶性循环。 : : 许多科学研究不断想证实女人或男同志的大脑比较小。 : : 如果真的比较小， So what！不要忽略所谓的「环境基 : : 因」。而且生理差异也并不代表社会就必须赋予女人或 : : 男人应有的工作与责任，也并不表示男人或异性恋较为 : : 优等。多读一点女性主义的辩证，自然就可以破解多数 : : 科学家的阳谋；这类科学实验越多，更加证实科学家自 : : 己的性别歧视而已。 : : http://publish.lihpao.com/Gender/2005/06/09/05K06084/ : 作者是根据什麽认为性别差异是後天的？ : 如果没有根据 : 那作者认为"性别差异是後天的" : 是不是也是作者自己的偏见跟刻板印象? 作者并不是认为性别差异是後天或是先天的 他想表达的意思应该是两者皆备 不可偏废 先天的条件与後天的社会观念塑造了这样的性别差异 但是我们并不能说一定就是社会刻板印象造成这样的结果 这也是很多女性主义者所忽略的地方 : 关於第二点，"科学研究通常是证实科学家自己的偏见与刻板印象" : 这是一项非常严重的指控 : 作者是根据什麽东西得出这样的结论？ : 如果这是没有根据的无矢放的 : 那立报的水准也不过如此罢了 哪一个科学研究不是站在人的基础上 既然是站在人的基础上 那一个人可以完全撇开自己的主观来看待整件事情 这个世界上本来就没有绝对的客观 只有相对的客观 只要是人做出来的东西 永远都带有自己色彩 但是这样的结果是不是就失去的他的参考价值?? 不 他反而相当具有参考价值 自然科学的实验只要能被重复而且得到同样的结果 基本上 他得到的结论就有一定的可信度 比较麻烦的是人文科学 因为人文科学很难被重复而且得到同样的结果 同样的条件 给不同的人来思考 就很容易得到不同的观念 但是这些不同的观念 成就了今天的人文科学 不是吗?? : 本篇所说的猴子实验，如果结果是猴子没有如人类般的玩具偏好 : 那可以得到的结论是人类这种玩具偏好"完全"是社会化的结果 : 只是今天得出这种结果 : 就要对科学家做这种人身攻击吗？ : 玩具又不是科学家选的 : 要骂去骂猴子去 : 不过，我赞成这标题 : 男女脑不同，so what?! 你的结论太武断了 所有的研究都不敢告诉你"完全"怎样怎样 就算没有预期的结果 我们也只能说"可能"不参予或没影响 甚至是现在的技术无法达到我们的需求 所以得不到应有的答案 我承认记者真的是猪脑 甚至脑残 他们只想要耸动惺煽的新闻 但是科学并不是这麽一回事 老实说一句 不是人身攻击 看到你这篇文章的论述 让我深刻的感觉到 你应该不是念科学的人 所以你对现今科学界对学术论述的严格要求并没有概念 不过我比较相信是这个脑残的记者误导了你的思路 如果真的要看真相 建议不要看报纸 直接找原始文章来看吧 报纸....只是娱乐用的 不是拿来补充知识用的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.160.43 ※ 编辑: fieed 来自: 140.114.99.137 (06/10 11:47)