等等 这边在我看来挺矛盾的 这些工作之所以会限女性 多半是因为雇主认为女性较为胜任这样的工作 想法并不是说"因为女性能力较差 所以只适合这种工作" 反而是"因为男性能力较差 所以不适合这种工作" 这样才对吧 这样反而是对男性的一种歧视 对女性的一种尊敬 为何在你的文章里看起来反而是对女性的一种歧视呢?? 这些雇主已经摆明了这个工作只给女性做 男性想都别想 这里限女性是说只有女性可以选择 而非你是女性你就一定要选择 选择权在於女性阿 男性选都别选了 雇主已经帮你决定好了 那女性为何不是既得利益者呢?? 另外 保母难道就是比较低下的工作吗 带小孩可是比在外面打拚还要辛苦的职业呢 我从来不认为家庭主妇是不是生产的一群 我反而认为家庭主妇是全世界最伟大的工作!! 同样的 保母限女性 并不是说女性"只能"作家务 而是说女性相较於男性"较适合"做家务 不可否认的 这也是一种刻板印象 但是这是不是一种歧视就另当别论了 难道你认为做家务是一种低下的工作吗?? 我不这麽认为 所以我不认为女性适合做家务是一种歧视 ※ 引述《brianmay (讲理是困难的><)》之铭言： : ※ 引述《fieed (海霓)》之铭言： : : 的确也是这样 常常看到限女性 却几乎没看过限男性的工作 : : 这样是不是一种性别歧视?? 女性是不是既得利益者?? : 是；不是。 : : 请不要告诉我什麽业务助理都是比较低层的工作 : : 所以限女性根本就是对女性的歧视.... : 当然是啊 为什麽保母通常都限女性？ : 现在讲说女性只能做家务 这种政治不正确的论点一定被干翻了 这里并不是说女性"只能"做家务 反而是男性"不能"做家务 这里的不能代表了没有能力 并不是什麽"君子远庖厨"的观念 代表了是男性没有能力作家务 : 但是 如果雇主不认为男性作的比女性好 这种刻板印象 : 不就是对女性的束缚？ 这的确可以说是一种束缚 同样的男性也有很多束缚 两性都有很多很多束缚 讨论谁多谁少没有意义 如果想要用束缚来比较谁是既得利益者 同样没有意义 : : 别幼稚了 如果有能力比较好的人要来应徵你用不用 : : 如果真的是对女性能力的歧视的话 那直接限男性不就好了 : 不太懂你的意思 不过限男性倒是没看过 我笑了XD 我的意思是 限女性并不是对女性的一种歧视 反而是尊敬 雇主相信女性有能力胜任这样的工作 男性就没办法了 所以前文我不认为限女性是对女性的歧视 他可能是一种束缚 一种刻板印象 但不一定是歧视 : : 想听听大家对这个的意见如何 : 我觉得 女性是既得利益者 : 这是一个看似理所当然的论述（不含火气 如冒犯请见谅） : 讲个小故事 : 因为有朋友曾经讨论起 女性主义是否只是复制男性权力结构？ : 我说 因为你只认为有那种权力结构才会酱讲 : 下课只有10MIN 扯了一下 : 我口很拙 完全讲不赢他 : 因此我决定转移战线 : 我说瑞典的男人被规定要担任母职 这是因为他们国家立法者有这个意识 : 而且也觉得家庭这个契约本身就是对女性不利 以自然科学的观点来看 女性的确是比较适合担任母职的 女性的母性是天生的 这个跟女性大脑的结构与贺尔蒙的组成有关系 女性天生就是当妈妈的料 不需要学习 这是本能 反观男性 的确有越来越多的男性开始学习如何担任母职 但是不论男性如何努力 他们永远无法做得跟女性一样好 如果是父母一起照顾孩子 孩子会很明显的与母亲较亲密 如果是父亲单独照顾孩子 孩子会开始感到困惑并且要求母亲回家 如果是母亲单独照顾孩子 孩子出现的问题就比较少了(跟上一行比较) 这个论点并不是说男性不需要担任母职 男性必须学习 一定要学习 母职并不是女性的专利与束缚 只是说女性"较适合且容易"担任母职 因为女性不需要学习 : 他说 这是多数欺压少数！？（我觉得这与前文的论点很相近） : 我不服气 去问老师（他是研究思想的） : 他说 : 1.你看到哪一篇女性主义论着里面这样写？第几页？（叫我去看书的意思XD） : 2.想一下就知道谁是弱者。老少配如果男性年纪大，媒体会怎麽说？如果女性年纪大，媒 : 体会怎麽说？ : 从这种很隐微的语言逻辑里面，就可以很明显的看出来吧 接下来这里我就不懂你想表达的意思了 可以请你稍微解释一下吗?? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.99.137