※ 引述《angellike (＊～Law & Me～＊)》之铭言： : 公主漫步云端：笨蛋，不是女人的问题 : ■卡蜜儿（高雄师范大学性别所研究生） 以上恕删。 原文作者为女性权益之美意是值得尊敬的。问题是，对「女性自保守则」的批判却 沦为意气之争。 : 要求禁锢女性受害者的种种训话／驯化。以下是我 : 在网路上找到的种种「女性自保守则」： : 一、避免单独外出或途经幽暗街道、陋巷。（那出 : 门是要请丫鬟搀手，还是乾脆自备强力探照灯？不 : 然要求夜间工作的女人集体辞职？） 如果统计数字已经显示出在幽暗街道与陋巷容易发生事故，那避免经过这些危险场 所又有什麽不对？ : 二、不要为了方便或省时抄捷径，走幽静的小路或 : 公园。（公园处乾脆规定入夜後女人与狗不得进入 : ，这样不是比较直接？） 批判过当。原则考量的是某些阴暗的死角确实存在危险性，才提出某种建议，自然 这个建议是在某些前提下才适当的，要批评，顶多也是批评此建议描述不清，不须 要扣上那麽大的帽子。 : 三、若无特殊需要，不要携带笨重物品上街，以保 : 持双手灵活。（我也不愿意拿重物啊！麻烦每个女 : 人配备卡车一辆与壮丁一枚） 同上。 : 五、尽量避开男性聚集的场所，尤其是数名男子聚 : 集在幽静的公园或路旁，勿驱前。（何不规定3名 : 以上男子聚集的街道女人禁入，如此天下大同？） 同上。 : 六、对於上前问路的人或车辆，应保持距离，避免 : 被强行掳走。（最好女人搞得疑神疑鬼的不敢出门 : 最佳？） 同上。 : 七、若精神不集中、情绪不安，避免单独行走。（ : 那谁来陪我上下班？） 同上。 原文作者的批判在我看了犯了两大错误。 其一，书写「妇女自保守则者」未必是某些女性主义者眼中的大敌，也就是「父权 结构之既得利益者」之类的存在。书写者很可能仅仅是提供一个「在不考虑改变现 有观念与体制之前提下，可提升妇女人身安全的一般性原则」。 既然是一般性原则，就不可能顾虑到所有的场合，更不能肩负检讨传统意识形态之 责任。 用原作者的逻辑可以造样造句成下列的状况：有人主张「在过马路时即使是绿灯， 也应该注意左右来车」，结果冒出一个仗义执言之士，痛批「此人不批判闯红灯、 不顾行人安全之恶司机，竟然要无辜的行人承担道路安全之责任！」 如果你觉得上面的例子很荒谬，那上文的批判就不得不加以检讨了，因为两者的逻 辑并无不同。我知道原文者有其批判之主体，问题是她采取的路径基本上越过了「 妇女人身保全」的实用领域，这不是高举着女权大旗就能简单解决的东西。 其二，任何妇女安全守则的立意别无其他，即在「现有的价值观下提供可增进安全 之实用原则」而已。就原文作者的行文脉络，显然大致上是在表达以下的讯息： ＃现有对妇女的价值观中许多都是偏差的。 ＃在错误价值观底下导出的妇女安全守则也是偏差而带有偏见的。 前项我想很少人会反对，问题是後者要从何判断？如同前面过马路的例子，安全守 则本来就不是什麽哲学语述，不需要扣上那麽大的帽子，更重要的是，身为女性主 义者或相关立论者，除了进行以上一般性的批判之外，是否有办法提出另外一套「 更有效且无偏见」的保全行为准则？ 很遗憾的是，这些批判往往都无法提出什麽实用的新花样。在论者不断地攻击现有 社会结构的同时，别忘了个体户的力量很有限，没有时间等待系统重新调整与改变 。这社会上不是每个人都随时关心着妇女穿着短裙到底是为了什麽，更重要的是， 这样的关心比起许多被批判的原则，往往更不能帮助人（在女性主义者的领域，可 能更专注的是妇女）好好的生活与生存。 讲白一点，不管你穿短裙的用意是什麽、不管你是否信奉女性主义，在某些场合， 短裙就是会有你不想得到的效果。穿短裙去哈林区的阴暗处试试看吧，遭遇危险的 时候，女性主义论述并不能帮你什麽的；在郊区看到一群形迹可疑的男子聚集，尽 管勇敢地光鲜地走近看看吧，万一碰到的是不法份子，任何形而上的东西都救不了 你。 女性确实承载着许许多多的偏见与敌意，这需要论立说与行动者的倡议加以改善。 然而，立说要有策略，批判要考虑所欲维护者的生活脉络，否则一切的立说与批判 到头来就只是知识分子的书写游戏，终究无法被完好地在现实生活中实践，更不要 想引起一般人—立说本身想要维护与提升的一般人—的同感了。 -- 文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。 个人新闻台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.153.141