※ 引述《Ethicizer (岂其然乎？)》之铭言： : 看到sex板一篇："我怀疑被室友插小菊花，该怎麽办?" : 姑且不论这篇的真实性，就回文跟推文的欢乐程度看来 : 似乎「不是什麽大不了的事」可以当作像踩到狗屎一样的衰事 : 今天如果换做某女述说自己遇性侵害 : 回文跟推文想必是一片鞑伐、禽兽不如之类的骂 : 还有抵制、防范等等正面回应 : 这差距... 不知道在这边这样讨论适不适合，但是我其实更好奇的是： 当遭受性侵害的时候，对当事人而言这是一件不分被害人为 男女而同属「一样严重的事」；或者应该是不分男女而同属 「一样没那麽严重的事」？ 法律反应的是社会集体、主流的价值观，民国八十八年刑法 修正以前，同样是性侵害，被害人是男是女在法律上有着截 然不同的刑罚设计。前者被性侵害，仅仅是强制猥亵；後者 被性侵害则是强奸重罪。 民国八十八年在妇女团体的主张下，立法者修改强奸罪为强 制性交罪，从此不分男女，只要是违反意愿的性交，就是强 制性交的重罪。这个修法表面上象徵的是男女平权、强调性 自主，但这个修法其实也是可以再深思的。 如果立法者没有办法解释性侵害与一般身体伤害有什麽不同 ，那麽立法者就没有将强制性交罪独立於强制罪之外的合理 理由。而如果立法者认为性侵害与一般的身体伤害有不同， 那麽需要更进一步解释的就是这样的伤害对於男、女是否有 所不同？ 立法者的修法呼应了妇女团体的主张，认为贞操等名节的观 念在性侵害案件中往往成为被害人身心遭受「二度强暴」的 主要来源，更因为担心失去贞操後被社会歧视，导致被害人 不敢声张，从而将强奸罪修改为强制性交罪，并将强奸罪的 刑事立法编排体系从妨害风化罪章独立出来成立妨害性自主 罪章。 这次的修法跟民国十七年那时後把男人拉近来当通奸罪的行 为主体一样，认为为了追求男女平等，男人一样要跟女人一 样都有可能成立通奸罪。然而当时的立法者与妇女团体没有 去思考的一个问题是：为什麽通奸罪需要透过刑法来处罚？ 通奸罪保护的法益为何？现在该法益是否仍需要透过刑法来 维护？透过刑罚真的能够维护通奸罪所欲维护的法益吗？ 同样处罚通奸的男女，表面上看似男女平等，实际操作的结 果，通奸罪逐渐的成为妇女团体的眼中钉，因为实务上通奸 罪的存在被认为无益於婚姻的维持，更造成「两个女人之间 的战争」，而男人通常都置身於外，因此逐渐的主张要将通 奸罪除罪化。 民国八十八年的修法同样也是如此，立法者与主流妇女团体 没有去思考为什麽性侵害有别於一般的身体伤害，而只是认 为为了男女平等，所以性侵害一律妨害了男女的性自主，所 以应该是同样严重的事。 当立法者跟主流妇女团体如果本身还存着被性侵害是一件天 塌下来严重般的事，这只不过是把过去父权眼光中看女体的 方式复制到男女的身上罢了。当他们是这样看待性的时候， 那又如何奢望女性能够从贞操的观念中解脱出来呢？因为他 们在做的事，实际上就是把男女都拉近贞操的枷锁中，只不 过把「贞操」换成「性自主」，新瓶装旧酒罢了。 我更好奇的是，为什麽男生，或者社会认为男生被性侵害是 一件不可能而没啥严重的事，但是女生被性侵害就是一件严 重的事？ 而如果男生被性侵害可以只被当作是一件普通的身体伤害， 拍拍身体就没事了，那为什麽女生不可以？ 我更不懂为什麽民国八十八年那些所谓的妇女团体，要把男 人被性侵害当成跟女人被性侵害一样严重的事，而不是认为 女人被性侵害跟男人被性侵害一样都没啥严重，只是强制猥 亵或强制罪呢？ -- 「我应该走哪一条路？」爱丽丝这麽问猫。 猫回答：「你想到哪里去？」 爱丽丝告诉猫：「我不知道。」 猫回答：「那你怎麽走都是一样。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.94.76