※ 引述《fieed (海霓)》之铭言： : 绝大部分 几乎是所有有关性别文化的论述 : 都是由社会学及心理学的角度出发 : 在下从来没看过国内任何文章是从生物学的角度出发来探讨性别文化的 (1) 简单的说 从生物学来论性别 可能会强化现存性别不平等或者性别分工的社会结构 例如: 1.女性较无肢体力量(生理特徵) 故需有较强力量男性的保护(性别特质) 2.女性有适於哺育的生理构造(生理特徵) 所以应该负担教养子女照顾家庭的责任(性别特质) 这类将"生理特徵"与"性别特质"紧密扣连的论述 以及据此而建立的社会家庭结构 正是早期的妇女运动要努力对抗的 也就是说 区分生物性别与社会性别的差异 厘清两者之间的虚假联系 才能让女性脱离父权社会当中传统角色的束缚 获得个体的自主性 反之 生物学上的先天差异至今仍常常被许多人(不分男女性) 视为两性不平等的有力论证 : 现有已知的资料与数据 : 人类的发育从胚胎开始 可以藉由贺尔蒙的控制来改变一个胚胎长大後的性向 : 可以使一个拥有xx染色体的胚胎长成具有阳刚气息的男性个体 : 亦可使一个拥有xy染色体的胚胎长成具有阴柔气息的女性个体 (2) 你这里提到的阳刚或阴柔 似乎带有社会价值的意涵 "阳刚"或"阴柔"这两个形容词本来就是传统性别认同的概念 分别被视为男性与女性应该具有的性别特质 但是我要说的是: 1.正因为性别特质是一种相对的社会建构 所以其内涵在不同的社会当中各有差异 而性别认同也非僵固不变 事实上会流动改变 这是贺尔蒙不能解释的 2.生物学的证据是一种本质论(essentialism) 而生物本质是否必须完全决定我们的社会建构 ? 过度强调生物本质会不会落入社会达尔文主义 甚至是人种优越论 ? 3.同性恋倾向也完全是贺尔蒙影响胚胎发育所造成的吗 ? 那麽双性恋又该做何解 ? : 我的意思并不是说这些个案可以代表一切 : 我想表达的是 : 既然生物学的实验早已证明(超过一个世纪了) : 胚胎的发育在个体还未有机会接受到所谓社会教育或禁锢之前 : 男女的差异早已显露在婴儿的习惯与本能之上 : 而且这样的差异并不会因为社会教育而有所改变 而会跟着个体一辈子 承续(2)所言 生物本质真的不能被改变吗 ? 如果不能被改变 难道就占有绝对决定性的地位吗 ? 如果一个杀人嫌疑犯 提出他因为带有某种攻击性的基因或贺尔蒙来辩解 是不是就可以判他无罪了呢 ? 况且性别特质的型塑 常常是父母在获知胎儿性别之後就已经开始的 远比一般人想像得早且深 我们又如何断定生物学上的影响 是不是真的这麽绝对 ? : 这样的性别差异一样反映在所谓 : 男生偏好战争游戏 女生偏好扮家家酒 : 男人偏好竞争工作 女人偏好合群家庭 : 这一类早已被认为是社会禁锢所造成的刻版印象上 我认为这里提的例子都是社会建构的结果 与生理特徵即便有关 後者也不是绝对或决定性的 : 那为何性别文化的论述与批判却从来不以生物学的观点来讨论这些问题呢 : 这些对在下来说才是根本是基础的影响却从来没有浮出台面 : 一个心中存在已久的超级大问题 : 提出来与各位讨论 敬请不吝指教 如我在第(1)点的地方说明的 生物学的论述其实是女性运动一开始所极力批判的对象 因为生理特徵的差异的确存在 而且是先天地存在 就追求平等的性别运动来说 这是必须面对的棘手问题 因此强调平等的女性运动 会提出性别特质乃是社会建构的论述 当然另有一派女性主义 相当重视生物上的性别差异 认为正是生理特徵的不同 使得女性拥有某些独特的性别认同与特质 此处就不赘言了 -- 题外话.... 有部电影"千钧一发"(Gattaca)正是以生物学与基因差异为主题 影片的Tagline是 There Is No Gene For The Human Spirit 建议你可以找来看看 会有收获的 ※ 编辑: YouthSouth 来自: 61.223.245.148 (12/25 01:56)