※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : 最後这几个问题蛮有趣的，忍不住回应一下。 : 关於「价值中立」，在我的原意里是指对学生而言，老师应该是能成为 : 某种公正的人际纠纷仲裁角色，以及帮助学生学习独立思考的引导者， : 故不管是在处理同学之间的纷争或课堂上的价值观讨论，老师不仅不应 : 徇私，也应避免过於特意表达自己的政治、宗教或对特定伦理议题的立 : 场，而是把重点放在学生的自我认识与表达上；只有从「教学」的功能 : 来理解「教师对特定议题的价值立场应保持中立」，才是我所强调的意 : 思。 以上对教师的价值中立陈述，就其理念的层次，我想大家多少都会同意。现在的问 题应该是集中在，「价值中立」的执行应该被如何规范？ 回到我们的生活经验来看，教师真的能做到价值中立吗？与其说很难做到，不如说 根本做不到；教师的一言一行，几乎完全取决於其个人信仰，此个人信仰乃其生长 背景、师范体系灌输、社会力等综合因素影响之集合，由此造成了教师的基本立场 。 教师在性议题方面是否能价值中立？依我的经验，绝少！教师在进行性教育的过程 中，除了单纯的生理科学现象描述之外，其余价值判断的部份就已经不可能中立。 在政治、宗教、特定伦理议题也一样，要完全排除教师的立场根本上是办不到的， 我们只能尽可能地希望，教师能够就双方、或多方立场的资讯提供平衡的辩证过程 ；而即使每个议题教师都难以排除自己（或学校）的立场，不同议题之间的失衡程 度又各不相同。 我主观地认为，在性教育相关的领域，至少在我的成长经验中，其中的观点失衡是 非常严重的，其严重程度超过了政治、宗教或其他议题的讨论。我的就学过程已经 是较为开明的公立学校，就有这种钳制的水准，更何况是教会或其他以集中管理严 格着称的私立学校？ : 那麽可不可以以讨论「师生恋」为教学活动？当然可以，那麽此时教师 : 自然应避免太快表露自己的特定立场，因情意教育与批判性思考的目标 : 并不在灌输学生特定的答案，而是透过讨论与澄清等学习活动让学生更 : 认识自己，及表达言论、组织与批判思想的能力。即使没有令所有人满 : 意的讨论共识，讨论本身已经是此类教学的内蕴价值了。 这种教学活动能顺利进行的前提，在於主管机关与学校能先去除特定的立场，这也 是我反对教育部建议明文禁止师生恋的原因之一。 : 但，「师生恋」尽管可以成为教学主题（如同「人兽交」也可以是学术 : 研究主题），但它值不值得去做，却是个现实的法律、道德与专业伦理 : 间的权衡问题。站在保护学生公平受教权、人身安全的立场，以及教学 : 伦理中师生将彼此对象化* 的区分需求，我认为校园中不适宜出现师生 : 恋。 这又回到老问题了，我想可以直接开题辩论，但这里简单讲一下。 师生恋有什麽法律问题？如果不牵涉到性行为，法律应没有规范成年人与未成年人 的情感交流活动。 师生恋有什麽道德问题？我不知道情感能牵涉到什麽道德问题，因此我姑且假定这 个道德问题和後面的专业伦理问题是类似的。 那，师生恋有什麽专业伦理问题？我想这个问题应该更精确地来看，那就是，老师 与学生的私交程度到底多深才恰当？在教师去权威化的前提下，我不认为这个问题 有明确的答案；传统上将教师视为学生的长辈、再生父母，因此「师生恋」在类似 的脉络下有了某种「乱伦」的象徵意义，只是被加上了各种复杂的「专业伦理」、 「道德责任」外衣，问题是，这问题本质上和「工作场合恋情」与「长幼恋」并无 太大的差异，教育的场域有其理想性，并不代表其特殊性凌驾於一般生活的脉络， 就像教育并不是只在学校的场所发生一样。 「专业伦理」是个太广泛的论述，能有类似「公平受教权」、「人身安全」等焦点 ，才能进行更实际的讨论。 受教权的部份，我已经陈述过，除非把教师机械化、去人性化，或者采取极端的军 事管理取向，否则「教师的任何行为理论上都影响着公平受教权」，因为「教育」 这个抽象的动作无法做到完美的均等化。我们只能期望，教师「尽力」地平衡自己 的教育付出，其余的规范不但没有效果，反而会造成多余的钳制。 至於人身安全？没那麽夸张吧，目前的法律即可应付教师／学生互动的可能犯罪情 境，法条本身并没有不完备（或者，尚称可用），问题应该在於：犯罪的事实是否 能被发现？受害者的沟通管道是否畅通？学生是否能够保护自己？ 将「安全」与「保护」推论成种种禁制的措施，是威权时期的标准做法，我不认为 这种做法应该延续下去。 : 至於其他可能也有类似负面效应的情况，我只回应一句话：如果这些情 : 况也有同等的危机，并且能够清楚定义，那麽自然也不应鼓励。不过， : 目前我认为这些东西只是被拿来当作辩论的材料，并不是根据实际需求 : 而提的问题。 问题在於，师生恋造成了什麽危机？反师生恋的阵营目前并没有提出明确的说明（ 说了半天，还是抽象的「冲击专业伦理」，其余的部份，至少我看到的，都能够被 解释成某种过度殊异化的解释，如果你能提出更具体的危机事实，我将非常乐见并 持续参与讨论）。 : 再来，师生恋冲击了老师的模范地位吗？ : 据说在现在这个氛围谈论「模范」、「师范」是一件很俗不可耐的事， : 在文化如此开放与资讯爆炸的今天，少有人对「教师」这一社会角色还 : 抱有如同数十年前的崇高的、带有「全人模范」意涵的期待。但是，具 这个现象正是教师去权威化的结果之一，或说，这个现象的来源之一正是教师的去 权威化。 我们为何要对教师有全人模范的期待？师范教育或教育学程又凭什麽能够创造足以 成为全人模范的教师？去除了过去对教师角色威权化（或神化）的成份，对教师有 这种期待，基本上是不切实际。 : 体地从学校在现代社会的功能而言，家长通过义务教育法令的要求或教 : 育选择权的行使，将其未成年子女由学校代理其教育职权，因此，只要 : 学校教育存在的一天，学校老师就有义务肩负起与家长协同对学生全人 : 教育的责任——这是专业责任，也是个人的职业伦理：教师应首先关注 : 学生成长与学习的需求，而不是满足任何私人的欲求。 这部份原则上我也同意。现在的问题是，教师应首要关注学生的成长与学习需求， 不代表「实际上教师真的能如此执行」，理由很简单，教师不是机器，不是毫无情 感的理性机械体，不能因为教师在教学过程中涉入了私人感情（友谊、爱情），就 非难其行为失当，除非，此行为「确实造成了教学上的延滞或不良影响」。 举一个更生活化的例子，老师能不能跟学生说笑话？能不能只因为自己开心就买东 西给同学吃？能不能送学生生日礼物？能不能私底下跟学生去玩？做这些事情到底 跟学生的成长与学习有何关系？实在说，效应可能为正、可能为负，可能让老师与 学生更熟稔，也可能让学生变得更难管理，所以「应该由老师自己拿捏」。 : 尽管原则性的理念似乎离现实很远，但理念本身的价值是可以被批判而 : 确立的，达成的方法也是可以在经验中修正进步的；相反地，若以为现 : 实情况容易挫折理念，那麽单纯地勾消理念并不会使现实变得更好，反 : 而可能捏熄了任何改革的正面动力，并进一步合理化问题现象本身。 诚然，但以上的论述不也是将师生恋「问题化」所得到的结果？如果不将师生恋殊 异化，就不会有以上的问题，反而可以直接将焦点放在更实务的细节讨论。 : 在我看来，「师生恋」是一种偏离教育主要目标常轨的校园边缘现象， : 主因是它是情慾的行为，是私领域的，所以不常在以「教学／学习」为 : 主轴思考的校园里被主动讨论。当然并非任何属於个人私领域的行为都 : 会影响学校的教育功能，但是，我们若个别地针对「师生恋」这一行为 : 作一专业伦理上的评价，自然不难得出答案吧？作为教师，当你的职责 : 是尊重学生的完整人格及人身安全，并负有带领他们一同成长、学习欣 : 赏彼此的社会化义务时，你与学生的恋情，对於这原初目标的执行，究 : 竟是一颗会泛起无数涟漪的石头，还是什麽都不留痕迹的无所谓行为？ 师生恋作为情慾、爱情的一支，何以要被界定为边缘现象？你提到偏离教育主要目 标的思惟，原则上不能说错，但对於情慾、身体、性价值观的钳制与简化，正是过 去传统性／情感教育的障碍，其余毒也继续影响着许多成年人。 至於你一再提到的专业伦理，我的问题是： 和学生谈恋爱哪里不尊重学生的完整人格？ 和学生谈恋爱哪里危急学生的人身安全？ 和学生谈恋爱为何和学生成长相冲突？ 和学生谈恋爱为何会阻碍学生的社会化过程？ 一件事会引起涟漪，不代表这件事本身不正当，可能代表着这件事承载着许多的传 统（或偏见）。二十年前，两个男人在街道上接吻也能泛起涟漪，但…又如何？ : 而最主要的是，这些结果对照於学生而言，是可能有助於他们的成长的 : ，还是反方向的？ 答案是：不一定。就像现行教育体系的教师言行也不见得全然是正面效应一样。要 先去除对特定现象的负面观感，才能平衡地探讨其效应，不是吗？ : 我插入一篇文章，用来说明这个部分： : ========= : http://140.122.68.249/~scpe/wdb/wdbread.php?forumid=1&filename=f_1330&page=3 : 作者：赵友崧 : 整理一下之前的文章，大家所讨论的师生恋背景多有不同 : 1、以年龄来分：成年(合法)、未成年(不合法) : 2、以求学阶段来区分：中学、大学、研究所、补习班 : 3、师生直属关系：同班、同校不同班、同校不同系所 : 4、交往时间：先交往再师生、师生时交往、师生完後交往 : 基本上，并非绝对可以师生恋或绝对不可以师生恋， : 需要视情况而定。在年龄的部分，若没到法定成年年龄的话，势必会被依法办理， : 或学校为顾及校誉情况下被要求离职，故不可能有未成年的师生恋。 : 承接上面，求学阶段应该要在高中二年级以上。至於补习班的部分，补习班不属於 : 正规教育的一部分，补习班的老师不能称为一般教师(补习班是金钱与知识的交换 : 场所，跟学校的本质完全不一样)，也不列入讨论。 : ------------------------------------------------------------------- : 假设没有成年与否与合法性的问题，而且学生已经属於心智成熟的情况， : 而且属於中学的求学阶段，而且是同班的师生，且恋爱关系是在师生关系 : 进行式情况下发生的。在前述条件下，这种师生恋是不应该、不允许的。 : 理由如下： : a、教学效果大减 : 就如老师上课所言，正在谈师生恋的学生，他上课是不太可能认真的，老 : 师出的作业回家也不太可能好好练习写作。此外，其他的同学看着两人的 : 师生恋，学习的效果也会跟着打折扣。同样的情况，师生恋中的老师，将 : 也不太可能认真上课，而对於学生的关心、以对学生的态度、以至於对学 : 生的评量，也都将随着对象特殊的身分而失去原有身为老师所应该具备的 : 公平性。在这种情况下，老师将不是老师，学生也将不是学生了。 这样的逻辑和过去反对学生谈恋爱的论调如出一辙，我来造样造句一下： 「正在谈恋爱的学生，他上课是不太可能认真的，老师出的作业回家也不太可能好 好练习写作。」 下一段，可适用於反对班级恋爱。「其他同学看着班上同学的恋爱，将不太可能认 上课真。」 我的照样造句到此为止，以上的论述基本上是想当然耳的推断。 : b、教师角色模糊 : 对交往的学生而言，由於教师与男女朋友的概念是不一样的，重叠的角色 : 将使原本应该具有权威的老师失去应有的威严。对其他学生而言，当老师 所以这里回归到教师的权威地位的问题了。 : 的公平性与客观性受到质疑时，老师的权威相对的就大大减低，同学将不 : 再信任老师。对学生家长而言，到底是丈母娘讲话比较大声，还是老师说 : 的话应该要听，这也将是使教师角色模糊的一点。总言之，这些模糊角色 : 的情况将使老师无法执行教师应该有的责任，进而失去原本教学的目的。 一样是想当然耳，同样的论述全部换成「教师与学生的私交」一样成立，顺便可以 反对一切「专业领域恋情」。 : c、教师学校处境上的问题 : 这个谈师生恋的教师，在同事间的相处上势必会产生一些额外的问题。 : d、教师角色的尴尬的延伸(假设有情敌的情况) : 比起其他同学级的追求者，老师的身份势必占了极大的优势，这个身份上 : 的差别是很不公平的，不过当然这个不是重点，更重要的问题在於，这个 : 相互竞争的角色若又是师生关系的话，这个双重角色的尴尬问题势必会影 : 响的老师以及学生在教学以及学习上的状况。 一样的情况在工作领域也存在。而教师在学校一样有类似的政治问题。所以？是不 是应该顺便禁止教师之间的私交、教师档夫妻、教师联谊？ 以上的论述并不是完全不对，问题在於把「师生恋」过度的殊异化。 : ============= : 老师对学生而言，若有什麽模范价值，除了在专业上、教学上的成就角 : 色之外，应该还包括：对於处理公、私领域事务的划分能力，以及为履 : 行专业伦理而可能导致的个人利益牺牲。一位老师，即使真的爱上了学 : 生，肯不肯因为教学伦理以及真爱的缘故，愿意暂缓发展他与他的恋爱 : 对象的情感关系，而优先寻求他与他的教育对象的师生关系，为其人格 : 、心理、社会与知识的全人受教权需求，考虑并设计应有的教学计画？ 把「老师」代换成其他的职业，这段论述就变成某行业的专业伦理陈述。 : 我想，谈了这麽多冠冕堂皇的论调，我觉得或者另一种更为人性的角度 : ，更可以说明我的立场： : 一个人的心力是有限的，当你全心教学时，你大概不会考虑爱上你的教 : 学对象——这里的「爱」(Eros)是指私人情慾的。或许有研究能清楚地 ………………………此言有何根据？换言之爱上工作夥伴者有可能是工作不认真？ : 指明，当人们恋爱或「为了爱」而工作时，他们大脑皮质的不同运作现 : 象；但，我在这里讨论所强调的，无非是教师的基本工作伦理： : 作为教师，你的职责是陪伴学生成长，不是吗？当你选择成为目前学生 : 的情人时，你对这要求能回应多少？对於那位学生，你已是情人，不是 : 老师；对於其他学生，你已是「他的情人」，而不再是「我们的老师」。 : * 教育哲学家 Strawson & Downie 对於教师与学生角色的分析研究， : 见林建福〈师生关系〉，收於欧阳教编《教育哲学》（高雄：丽文，1999） 也许哪天有空，我会试着写出一篇符合学术规范的文章来论证师生恋的合理性（或 不可禁制性），但现在尚无如此空闲，只能简单回应，敬请见谅。 -- 文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。 个人新闻台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.153.141