强奸罪保护的贞操权，所维护的是女子丈夫或者她未来丈夫的性支配权， 也维护他父亲的财产完整权。这个法律展现的是一种『集体式父权』， 男性透过法律保障一群男性的『夫权』。 通奸罪保护的『婚姻纯洁性，』所维护的是丈夫对妻子的性支配权， 也是维护丈夫的财产完整权。这个法律展现的是一种个别『个体式父权』， 男性透过法律保障一个男性的『夫权』。 当强奸罪修改为强制性交罪，表彰尊重个人的性自主权， 但是在通奸罪中，立法者自己正透过法律在侵害他人的性自主权。 我们怎麽可以一方面说要尊重他人的性自主权， 另一方面却又要求他人有维持性清白的义务呢？ 基於同样尊重他人性自主权的前提，我认为通奸罪也应该要从刑法上除罪， 让性行为彻底的『去污名化』！ ※ 引述《rarali (111)》之铭言： : 说到这个 其实可以从法律的演变看见社会女权运动端倪的 : 我们从强奸罪(现名强制性交罪)来看 : 强奸罪保护的究竟是甚麽?为甚麽有保护的必要? : 比较古今的差别 : 我想就可以稍微回答一下这位歪曲性自主权的原po者了吧 : 在最早强奸罪保护的是夫权 : 也就是当一个女子被强奸了 : 犯人侵害的是他的丈夫或他未来的丈夫的权利 : 例如处女权 或行房独占权 : 或者是名誉权 因为这女子害他们家族的名誉扫地了 : 那时保护的 : 美其名是贞操权 : 但也看出那时女性被物化的程度 : 侵犯的是该女子 但受损害的却是他的丈夫 : 在大清律令中规定 : 被强奸的寡妇若羞奋自尽 : 不能为他立贞节牌坊 : (当然不是说贞节牌坊是多了不起的东西) : 只是表示着 那时女子是多麽不能为他的身体自由来伸张任何一点权利啊 : 名臣纪晓岚曾为此事上书乾隆 但乾隆置之不理 : 後来的强奸罪保护的客体改了 : 改成为保护该女子的身体完整权 : 但是这也不无问题 : 若是该女子被强奸时 因惧怕而毫无反抗 故未受伤 那强奸者是否就不成罪了呢? : 又若该女子不是处女 是妇人或者是性工作者 : 身体因而无受任何损伤 是否就不成罪了呢? : 也因此现今的法律所保护的强奸罪对象 : 就是被强奸者的性自主权 : 也就是每个人都有权利去决定 : 我要 或我不要去跟任何人发生性行为 : 不管该女子是否为处女 甚或是妓女 : 对象为何人 甚至是丈夫 都可以成立强奸罪 : 社会能进步至此阶段 我们实在深感幸慰 : 我想女性主义者所大声疾呼的性自主 : 应该就是 法律上所谓的"想要时可以要 不想要时可以说不要"的权利 : (否则何必赋予强奸罪亦可成立於夫妻间的可能呢?) : 这跟发不发情无所谓 : 若是思维仍然停留在 "女性要性自主跟母猫没甚麽两样" : 那真枉费了人类数千年来的文化延革 : 也枉费了法律为顺应社会及彰显人权价值所做的改变 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.148.114