这是最近在政治板热烈讨论的话题， 希望有兴趣的板友可以到政治板参与讨论 :) ※ [本文转录自 politics 看板] 作者: dotZu (良牙) 看板: politics 标题: Re: 徵兵不分男女 时间: Wed May 5 15:16:00 2004 老实说，我觉得吵到这个其实已经不是重点。 我个人观点很简单， 两性平权所要求的就是， 以往认为只有某一个性别可以从事某件工作或扮演某个社会角色， 现在我们认为，同样一个工作或角色， 不应该因为性别的不同，就给予异样的眼光或差别待遇。 shapeup板友躲在推文里说我必须要再教育， 虽然这个ID一查就很像是免洗ID， 不过我不会因此就看轻你， 让我们来好好认真检视一下， 谁被性别刻板印象给绑得死死的？ 谁才真正需要被再教育？ ※ 引述《pocketpcian (Symbianer)》之铭言： : → sawkue:推这篇 推 163.32.159.41 05/04 : → shapeup:真是一篇成熟的文章^^ 推 163.14.194.207 05/04 : → TMWSTW:虽然还是有问题，不过谈平等本来就很难 推140.112.214.136 05/04 : → kkb:原PO你不必刻意称男性为男孩 推 203.187.20.168 05/04 : → shapeup:这边男生都是男孩没错啊 看言论就知道了 推 163.14.194.207 05/04 : → taroa:楼上的也没多成熟嘛 推140.115.219.200 05/04 : → shapeup:楼上的 怎麽说呢?? 可以确定很多男不懂女 推 163.14.194.207 05/04 我可以很确定地说， 人与人之间，即使是朋友、家人、情人，这种非常亲近的人， 也会有所不了解的地方。 很多男生不懂女生，这句话没说错，只是没说完整。 它的下一句应该是：很多女生也不懂男生。 就算同性别的朋友也不一定能完全彼此了解， 何况是生理、心理都有差异的男生和女生。 男不懂女，推论到不成熟，再推论到称男性为男孩， 而说出「这边男生都是男孩」这种一竿子打翻一船人的话，这是极大的谬误。 我和你很熟吗？你很了解板上的每一位男性板友？ 不然你怎麽知道全板男生都不成熟？ : → ilovesumika:国家没有逼你们生小孩，但有逼我们当兵 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女性被强迫的事情可多着呢 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:男性也很多啊，这是你们不想当兵的理由吗 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:看言论就知道都是男孩 干嘛要否认呢 推 163.14.194.207 05/04 : → shapeup:除了当兵吃亏 其他事都是男性占上风 对吧 推 163.14.194.207 05/04 在此你犯下了「男性都是占上风」的刻板印象。 你以为只有女性会被压迫吗？ 社会主流价值就不会对男性有所期待？ 这种期待对男性的自由选择权利不会产生压力？ 社会的强迫，在女性和男性身上都找得到，不要以为只有女性才会受害！ 比如说，一般父母都会期望男生念比较有「钱途」的科系， 如果男性的志趣是在「未来很难养家活口」的科系， 这时他也会承担某些社会的压力，这个影响可能是终身的。 再来，这里谈的是国民的义务，是谈国家政府行政机器对男性的强迫， 这个强迫没有施加到女性，而且国家政府的强迫和社会的强迫根本是两回事。 : → taroa:不想跟你玩逻辑游戏，但是你的用词不精确 推140.115.219.200 05/04 : → taroa:"都"代表全部，你认为男性版友全都很幼稚? 推140.115.219.200 05/04 : → shapeup:我可没说幼稚 只是男孩们还没机会了解女性 推 163.14.194.207 05/04 你很了解男性？要不要po一篇高论来瞧瞧？ : → ilovesumika:这构成不当兵的理由吗？ 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:那有人天生丑 很吃亏 这样是否也免当兵？ 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:楼上的可以回文啊 这种事在这里推 不好吧 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:有人个性懦弱，也很吃亏，那他是否免当兵? 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:而且这些不只影响10个月，是影响一辈子耶 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:你不能因为你不想当兵就把不适合的人拉进 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:不适合？那世上应该没有女兵才对喔 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女生「普遍」来说 根本不适合当兵。烦耶! 推 163.14.194.207 05/04 再度出现刻板印象。 女性「普遍」比较适合当秘书？「普遍」适合当老师？「普遍」适合当护士？ 男性「普遍」比较适合当上司？「普遍」适合当校长？「普遍」适合当医生？ 这个普遍有多普遍？有科学的实证吗？ 女生不适合当兵，男生就一定都适合吗？ 难道男性没有不适合当军人的？难道女性没有适合当军人的？ 你的「普遍」适合担任某种职务，置两性工作平权於何地？ : → ilovesumika:谁说的？女生可以当替代役呀 那也是兵役呀 推 61.71.102.1 05/04 : → taroa:别吵了……看看别人的意见比较有建设性… 推140.115.219.200 05/04 : → shapeup:这讨论过了 你不要一直黏我 自找答案啦 推 163.14.194.207 05/04 : → shapeup:在这里推很没意义 回文大家讨论吧^^ 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:没话说了开始转移话题了吗？ 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:女生可以当替代役，还有藉口逃避吗？ 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup: ilovesumika很可爱耶 我输了 可以吗 推 163.14.194.207 05/04 : → RingoYue:如果那麽适合那全世界应该几乎都用女兵罗? 推 61.231.154.124 05/04 : → ilovesumika:那世上士兵有男有女就代表男女都适合罗 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:我接受你的认输，虽然我觉得你不可爱 推 61.71.102.1 05/04 : → RingoYue:男女比例不同吧?不然你说兵都男多还是女多 推 61.231.154.124 05/04 并非女性「全部」都适合当兵，同样，男性也不是「全部」都适合当兵， 因此担任「军人」这个社会角色而言，以性别来辨别适当与否是不严谨、不恰当的。 就算男性和女性比较，适合当兵的比例可能比较高， 依然不能排除女性也可以是军人的可能。 : → ilovesumika:男的多啊,不过现在有替代役,女生也能胜任 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:所以女生还是可以服兵役，可以服替代役呀 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup: 所以男生还是可以生小孩，可以当妈妈 推 163.14.194.207 05/04 你又把社会角色的期待， 和国家强迫、国民义务拿来混为一谈。 不生小孩、不当妈妈，违反社会主流观点对女性的期待， 这可能会受到社会一些压力，但是完全不犯法。 （在此强调，社会主流观点对男性同样有压力，比如说成家、立业、车子、房子） 逃避兵役若是以非法手段为之，则可能犯法。 : → ilovesumika:放心啦大家顶多拌拌嘴 不会真要你们当兵啦 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:我们女性考虑到的是下一代的女生 好吗 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:生小孩跟不当兵有什麽关系？ 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:你要生，可以啊，缓徵嘛，生完再当啊 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:让你知道身体的差异性啊 不懂?? 推 163.14.194.207 05/04 男女身体的差异性并没有到达女性无法从事军职的地步。 : → ilovesumika:就像男生也可不念书，那就不缓徵直接入伍 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:身体差可以服替代役呀，不是讲过了？ 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:没有妈妈就没有你 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:你要说女生身体较弱，那替代役总能胜任吧 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:没有爸爸也没有你啊，你的话真好笑 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女性的辛劳远大男性 真要公平就来啊 推 163.14.194.207 05/04 争论哪个性别比较辛劳没有任何意义， 你没看到男性的辛劳，只代表了你个人生命经验的不足， 只代表你不能理解以及用同理心去看待男性的辛酸罢了。 : → ilovesumika:你刚刚不是认输了吗？想反悔了吗？ 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:那工地挑砖的最辛劳，他们也不用当兵罗？ 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:因为你说了不动听的话 真是不识相... 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:呵呵，谢谢你的夸奖 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女性又伟大又辛劳 你拿工人来比较做什麽? 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:工人也很伟大辛苦啊，挑砖挑一辈子最辛劳 推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:嘿!你真的很扯耶!! 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:而且有的还没有劳健保呢 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:还好啦，谢谢你的夸奖 推 61.71.102.1 05/04 : → dotZu:楼上sh网友思想真的很幼稚。 推 140.115.229.23 05/04 : → dotZu:不要自以为男生都欠女生什麽啦。 推 140.115.229.23 05/04 : → shapeup:楼上干嘛骂人??你需要再教育 真是的 推 163.14.194.207 05/04 : → RingoYue:恩..那男生当兵也不能算女生就欠他们吧.. 推 61.231.154.124 05/04 : → RingoYue:男女都有自身该面对的难处..说欠太沉重 推 61.231.154.124 05/05 要求女性当兵这个想法并非女生要还给男生什麽， 而是女生应该要还给国家什麽。 现在当兵有很多种选择，替代役、国防役，都是可能的为国贡献的方法之一。 以法论法，宪法是规定国民有兵役的义务， 由这点出发，女性服兵役是可以讨论的。 为什麽我提到谁欠谁？ 因为shapeup板友很明显并非由性别正义的角度出发， 而是以强调女性如何辛苦，所以不应该当兵； 男性应该以服兵役作为补偿为论点。 社会上对男女两性各有各自的角色期待， 女性的付出应该被肯定， 但是不要忽略男性在社会上同样也会被主流观点给压迫。 （女性被压迫的比较多，不代表男性就没有） 男性服兵役，以国民义务的层次来看， 相较於女性而言，是额外替国家服务，不是只为女性服务， 根本不应该被视为一种「与女性辛劳对价」的补偿。 举个例子就可以发觉这种观点的谬误： 服军职的女性，谁来补偿她们的辛劳？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.229.23 ※ 编辑: dotZu 来自: 140.115.229.23 (05/05 15:19) ※ 编辑: dotZu 来自: 140.115.17.24 (05/05 16:00) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.229.23 ※ 编辑: dotZu 来自: 140.115.229.23 (05/05 21:27)