[此系列笔战原载於bbs.ntu.edu.tw →motss板，Gide的原文也在那里] 本来这篇回应应该是放在2795篇，阴错阳差椰林的系统出了问题， 让小弟花了时间写出来的文字付诸流水。不过既然轰趴事件带出来 相当多分歧的意见，我觉得如果因为重述一次我的想法能得到一些 共鸣，那也是件很有意义的事。 这几天Gide在motss上的文章，我几乎都相当仔细的拜读过了， 只 是我没有办法确定是否能在这篇回应当中针对Gide文中关於身体自 主/媒体/性压抑/文学vs.现实/自由vs.道德等千丝万缕的复杂议题 作一个面面俱到的对话。在更进一步回应之前，几个关於这篇回应 的立场必须要先声明: 我认为温情主义式的道德喊话能够在这个事 件中轻松得到普遍的支持，可是对於分析轰趴事件或厘清幕後操纵 的无形黑手，效果其实是很令人存疑的。拿个人的轶事(personal anecdote) 且回头拥抱白先勇作品中最为人诟病的性别政治来佐证 身体和慾望的神圣，也顶多是达到类似文学的情感劝说，却无助於 更深入的讨论。 首先，Gide提到了:「是的, 就是因为那场惊天动地的同志派对。我 质疑主办者的心态,质疑参加者的心态, 质疑明知自己罹患爱滋的参 加者的心态。请大家别再闹了。」，还有「那末,我要感激媒体的嗜 血性将这类性爱派对的高度危险性披露给所有人知道」。 部分爱滋 病友参加这类高风险的性爱派对是该谴责， 也当然应该负起可能随 之而来的刑责， 可是若因为媒体作了告知和散布新闻的动作而开始 「感谢」媒体， 那这顶给媒体的帽子未免太大了。我们只能期待媒 体语不惊人死不休的扮演三姑六婆的角色， 而不冀望媒体拿出一个 作为公器的「道德」良知吗?媒体一方面企图去除情慾刻痕占据道德 主义的保守位置，而一方面却又持续耸动的情色化新闻报导， 甚至 kkcity motss板上有同志不讳言， 看到传送到电视萤幕那些轰趴衣 衫不整的同志，立刻撩起性慾，联想到Gay片里警察和罪犯之间的性 爱游戏。也就是说，在精神分裂状态下的媒体环境， 我们看不到媒 体创造一个好的论述空间， 继续挖掘关於轰趴事件背後反映出来更 令人忧心忡忡的议题，譬如: 爱滋防疫工作的疏失， 安全性行为的 宣导。而经过讨论後，或许会发现， 爱滋防疫的困难可能跟疾病的 污名化有相当大的关联，在性压抑的社会中， 在爱滋病还没有办法 跟性的妖魔化撇清关系的时刻，任何一个爱滋病友一但病情曝光 ， 可能要面对的就是失业并失去亲友的支持。这些议题， 我们有在任 何一家主流媒体看到积极的讨论吗?舆论有因此开始正视疾病污名化 的问题并愿意追踪问题背後更深层的政治意义吗?也就是说，如果我 们的媒体，或甚至受过高等教育的阅听人， 都只能作一些隔靴搔痒 的报导和批判，那麽受压抑的情慾只会换个空间/形式继续跟主流价 值抗衡，而爱滋病友人权的问题，情色和猥亵的辩论， 一天无法被 公开的理性讨论，类似轰趴的事件还是会不断发生， 这次是轰趴下 次是趴轰，如此而已。 接着Gide也谈到了: 『安份一点, 让自己的感情与慾念保有一定程度的纯粹与价值,不 要用如此廉价的方式出卖自己的灵魂与身体/ "身体的自主权" 这个词眼是多麽具有说服力、无从驳斥的旗帜呀/哪怕是home pa , 性爱派对,三温暖, 在 pub 看对眼的人... 而且不管有没有 戴保险套都一样, 不可以就是不可以因为那很脏, 很淫乱,很肉 慾, 很反性灵...』 关於Gide这里一连串具有强烈价值判断的观点，我不知道是策略的运 用，还是作者自愿放弃可能的对话。我只想说，就算是自由派人士如 口号般喊的震天嘎响的「身体自主权」，可能也并不同意藉由自己身 体的自主危害到别人的健康，而更多的时候，「身体自主权」代表的 其实是: 我们的身体其实不是那麽自主，我们的身体处处可以看到政 治文化的轨迹，简言之，身体即是政治。回头看看Gide这几段如诗般 优美的词藻，仍难逃赚赔逻辑的商业运作，我们在文中反覆读到「价 值」「出卖」「廉价」，而只要身体依然有超越身体以外的价值和政 治意涵，又如何能纯粹的起来? 这边我想顺道将Gide也触及的文学观 点一起拉进来继续发展这篇回应，并谈谈文学和实践之间的吊诡。而 既然Gide在〈杂记〉一文引了白先勇当例子，以下我也顺水推舟，用 白先勇的几部作品来佐证我的想法。 白先勇或许不需要经历过金兆丽的颠簸就能写出金大班的舞女生涯， 或许不需要被退学，就能写出杨云峰寂寞的十七岁，不需要体验秦副 官的国殇就能写出国葬，或许也不需要加入早年新公园的帮派就能栩 栩如生的描绘出黑暗王国的沧桑痛史。现实生活中的白先勇，可能不 过是一个拥有像王国祥般的同性爱侣，台大外文毕业，热爱崑曲，念 旧，出生官宦之家的高材生、良家子弟。不过白先勇的时代，若没有 那群没落的贵族，没有受到家庭主义箝制的弱势学生，没有新公园堕 落下流的公厕，光靠白先勇的想像，是没有办法推出那一部部脍炙人 口的作品的。文学尽管是捏造的虚拟世界，但那也绝不是「凭空」捏 造，而是适切的反映了一个特定时空的文化和历史，而作家的独到之 处，即是想的比那些实践者还深还广，并看到了一个时代，更重要的 是，伟大的作品，很少作预设的价值判断，而多流露着张爱玲所谓的 「因为懂得，所以慈悲」， 而这里张爱玲的「慈悲」或Aristotle悲 剧论所谓的「同情」(pity)，不光是对「剧情」和「剧中人」的体谅 ，而是对於人性有着终极的关怀，那是一种对於你生命中认识与不认 识的人的理解。所以文学就算没有鼓励堕落，或如Gide所怀疑的，看 了文学作品「不是去堕落, 或者是对这个社会报复自己正承担或曾遭 受的不公吧?」，好的文学，能禁的起时间考验的文学， 却也绝对秉 弃任何个人轻率直接的道德批评，而是学习去看那千疮百孔的人性龃 龉。 到底是文学在实践现实，或是现实正在践屡文学的虚拟，这是无解的 争辩，而文学的功能，或许也就是白先勇在散文集《树犹如此》谈到 的「情感教育」，它不是要读者照小说剧情来按图索骥或身体力行， 而是藉由小说呈现的世界缩影，来和现实生命作一个对照，你可以说 小说介入了真实的生活，你也可以说真实的生活被写进了小说，而正 是在虚实交错的光与影之间，我们生命的质地因此丰厚了起来；但好 的文学绝对没有要读者「作」些什麽，而是让读者「大开眼界」，至 於怎麽做，如何做，要不要做，那些是关乎个人的选择，而人必须要 为选择负责，那也就是悲剧说的人性尊严了。 所以Gide所谓的:「过去受了这些文艺创作者的影响勇敢地与家庭和传 统价值决裂, 走出自己的一条路之後‧‧‧」，在我看来， 这只证明 过去的Gide不是一个够成熟的读者， 还没有办法在文学与自己的生命 找到可以共鸣的点， 也还无力去分辨文学在生命当中到底扮演什麽样 的角色，而笔者在这里并不打算因为读者的误读而挞伐文学， 更不鼓 励读者念了散文〈第六只手指〉或 〈树犹如此〉之後就开始将作家的 情感状态当作自己生命的楷模， 这不过是陷入Gide矛盾思路下的另一 个吊诡罢了!如同笔者不愿意轻易贬抑性爱派对/轰趴/杂交的社会意义 ，而是将人为的因素和参与者的堕落心态放到一个更大的架构下去讨 论，我想这才是文学给予笔者上的第一课，也是最重要的一堂课。 Gide在〈杂文〉的最後，几乎完全以异性恋家长主义式的口吻，辅以 Gide实在漂亮的文字造景功力，再次复(父)述了一次美丽的家庭神话 : 一切的 trial and error, 只是为了希望找到一位真 心的伴侣, 能像那些年迈之後仍能牵着彼此的手, 在 公园里散步的对象. 就是这麽的单纯. 即便这样的思想如今看来已如此不合时宜,我的信念也 不会稍有动摇.永不. 即便这样的思想在今生无法实现, 只要我的父母仍是颟顸却幸福的一对 (他们的确是的), 只要公园里仍有那些牵着手散步的年迈夫妇, 我的信念便不会稍有动摇. 永不. 即便我的父母不是幸福的一对, 我也会希望能透过己身的努力, 去填补上一代的遗憾 而不会以之为藉口, 继续在世间留下一笔笔的情感烂帐 好动人的图像，不是吗?而正是因为这种根深蒂固的家庭形象深植人心， 所以我们离婚妇女得承受社会异样的眼光，所以单亲妈妈得在午夜梦回 时独自落泪，所以同志或非异性恋架构下的社群持续活在爱情焦虑和冀 求完美的集体压力中，所以外籍新娘持续被当作剥削的对象，所以当一 对「牵着手散步的年迈夫妇」的其中一方，发现老伴已经有了一个十多 年的外遇对象，只能羞赧的踏进晚晴协会。而当年迈的夫妇看到了晚晴 协会里那些受虐的‧没有经济能力的‧丈夫在大陆包二奶的悲惨妇女， 才明了家庭神话之所以被批判，是因为神话的本质很残忍，它用毁灭来 换取美丽。 Gide几篇文写下来，唯一让人值得深思的，也是最有趣的一点，在於道 德和自由之间的关系。背对道德是太极端的个人主义，而在拆解所有的 神话後，我们怎麽和道德对话?这是一个重要的课题， 否则所有的运动 势必走向衰败。而轰趴事件，也绝对不能单以道德劝说或重新散布家庭 迷思的手段来概略审之，而是全面性的反思人权/疾病/媒体/道德/自由 等复杂的生活网络，这个同志社群的「国殇」，也或许才能带出一个更 积极的对话空间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.1.94