※ 引述《roofwalker (各有因缘莫羡人)》之铭言： : 日前部分立委因「强暴」一说遭致挞伐。 : 想起日本国会议员也因为说出，强暴代表年轻男性有活力， : 被要求道歉。 侯水盛说「如果中国可以对台湾动武，是不是也代表台湾男人， 有权力去强奸中国女人？」 从当时的他质询简又新的新闻画面来看，侯水盛显然都不认可这两项暴力行为。 不过，有趣的是，到底是何种意识型态，总是引发出人们将女人的身体，或是 对女体的慾望，扣连着国际关系中不平等的权力关系。 : 然而，很明显的一点是， : 在色情产业中，有太多虚拟强暴的产品。 : 各种影片，以及提供角色扮演的性服务中， : 虚拟的强暴最好是越逼真越好， : 逼真到观赏者怀疑那究竟是真实的？或演出的？ : （恐怕也有真的。） : 那就成功了。 : 而且，这些完全合法。 : 因为它是表演，是文化，表演者有酬佣， : 金钱交易保证双方的意愿。 如果拍A片是合法的，那在劳资双方的条约规定里面，也会有 如何保障演员在工作中遭受伤害时该如何处理的规定。 万一拍摄过程中被性侵害，演员们可以提出赔偿要求。 如果没有各种对演员的保障，我在想有谁会去接这份工作哩？ : 我想，对女性主义者而言， : 说出来，和演出来，同样都该被批判，两者是一致的。 : 我猜，演出来，该被批判的强度，还要更大一点。 : 但我实在想不出来， : 性权派需要采取什麽立场去批判，演出的强暴？ 你的预设大概就是说：在A片中的女人们，脸上总是露出各种的痛苦表情，声音很高亢 地说：「喔！！不要！！不要.....」於是你就以为这些女人通通被强暴了。 而很多女人也都跟你一样，所以她们认为A片是贬低且伤害女人的罪魁祸首之一。 但我觉得很纳闷，A片不就是A片吗？不是就让大家「爽」吗？ 拍摄的过程中有太多的设计剪接的技巧，如果就因为A片表面上的种种负面形象， 就断定片中的女人一定被强奸了，好像太化约了吧？ 这就好比目前有一种节目，描述两边有争执的双方，到节目「对簿公堂」， 结果两方吵了起来，打成一片，造成节目的「高潮」。有人觉得这都是「真人真事」， 到後来才知道原来都是「串通」好的。 我们能不能解放A片一下，是不是当片中女人说「不要」的时候，她的目的 很可能正是制造出某种让观众满足「快感」的想像或慾望呢！也许她是「装」 出来的也说不定。（甚至大胆的想，这当中的「不」有没有可能是女人长期以来遭受 文化调教的习惯性反应？「不」是不是有可能已经在这过程中形成女人自我助兴的 方式之一？？）我对性解放的理解，就是它强调看A片的人对A片本身有不同的解读 方式。A片本身也有太多地方值得被讨论以及释放出各种不同意义。如果性解放对A片 有所批判，它大概也会同意目前A片有着太多以男性为本位的视角：比方，A片里面常常 看到的是女人的身体占据着影像的中心位置，那男体常常不大明显。如此，则想要 看到裸体男人的女性观众不就是爽不起来了吗？？性解放对此的解决方式是告诉我们， 应该要让更多的人（特别是女人）投入拍A片的行列里面，让女人在情慾世界中 占有一席之地，让各式各样不同叙事方式以及视角的A片通通出笼。但问题是 ，现今台湾色情非法的情况之下，以及传统文化教养女人对性的冷感与压抑， 这雪上加霜的情况，造成改造色情材料男性单一观点的霸权，而此般男性观点的占领， 不但封闭了女性情慾的需求，也化约了男性情慾的需求。 这些都是性解放论述所回应的。 : 如果它连演出的强暴都未置一词， : 那它有什麽立场去批评，说三道四的强暴？ 我猜你读到李昂小说「北港香炉人人插」，大概也会以为这当中 的人就一定是陈文茜吧！？ 性解放论述是告诉我们，在两造进行时，要讲求两者的平等地位， 这样的平等地位是建立在「你情我愿」的平等而互动式的伦理下，是不停地持续 协商与沟通，这当中如果权力不均衡，否则很可能沦入强暴的处境内，这也是 性解放所批判的。 另外，性解放论述告诉我们，一个人的性喜好/性向(sexuality)， 是不能跟一个人的主体人格与互动模式间划上绝对必然的等号。有些人喜好A片中 所虚拟出来的强暴场景，有人喜欢拳交，有些人喜欢S/M，这些诸多的性向就如同 人的梦境跟幻想一样，是相当复杂的。我们不能说某人梦见母亲的死亡，就断定他是个 不孝子;我们不能在性幻想中偏好被动的情节，就断言她在现实生活中，就一定是个缺 乏自主人格的人。一个强悍的女性主义者，她很可能喜欢在情慾幻想世界或在性模式 以贬低自己的方式，享受快感，或是喜欢帮男同志拳交（比如美国女性/女同志主义 者Pat Califia 就是个喜欢帮男同志拳交的例子）。性解放讲求性愉悦的 世界里，各式各样的追求愉悦的方式都必须被公平的对待，这就跟玩游戏一样， 没有一种是「特别好玩」、「特别正确」的，端看个人的喜好跟口味。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.151.140