※ 引述《roofwalker (未名)》之铭言： : 另外，我一直有个偏见， : 我一直不喜欢，在公共领域中，搞温馨、讲道德崇高。 : （钱永祥认为在现代社会进行沟通讨论的一个重要预设是， : 就是不能预设自己的道德优越性。 : 道德优越性在传统社会中或许很明确，忠、孝、仁、爱就是莹莹大者。 : 但在现代社会却很模糊。 : 不过，在我看来，口中好用「解放」与「压迫」为名的人， : 其实正是在占据道德论述的阵地。） 我觉得这段蛮有意思的。 或许我们真的是没有办法同时也不应该强调自身或者是自属团体的 绝对道德优越性。然而当我们在讨论对错的同时，讨论可以或者不 可以的同时我们真的就不会涉入道德或者是伦理的场域吗？我不认 为我们在讨论对错的时候真的就能跳出道德的范畴。（不然状况会 很诡异。） 就拿这里讨论的性解放或是反对性解放阵营来说不都是在占据道德 的这个符徵并且为这个符徵添加上自己的意义吗？既然如此所以说 这个社会在公共空间的这个议题上就不能沟通了吗？而在假设不能 沟通情况下我们又能说是两造中任一方的过错，因为他们企图占据 道德符徵？ 我认为沟通依然还在进行（同时我认为沟通的基础就在「不可沟通 性」之上），同时这也不会说因为某一方企图占据道德符徵就成为 该方的罪过，因为讨论对错问题的同时我们就是在道德场域中竞争 。 我想这里钱永祥先生在讨论的问题是针对「整全性学说」（Compre- hensive Doctrine）而发的问题。问题意识可能和罗尔斯（Rawls） 写作《政治自由主义》是差不多的（虽然我不太喜欢看这类风格的 书和见解，不过这是题外话就不多说了）。然而我想若说性解放这 类主张是个包含了个人生活各个面向的学说实在是有点太看重它了 。因此我不会认为他有整全性学说的地位，同时也不可能垄断整个 道德的论述。 讨论道德时我们怎麽可能不说什麽是对而什麽是错误？然而提出了 自己的道德见解，构筑自己道德的对错标准不意味着就是塑造了绝 对的道德优越性。 -- 不要问为什麽我知道,你只需要学会 ~~~~~ 我就是知道 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.216.46.43