※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : 基本上以「动物没有说不的权利」来反对兽交，其作用正如同以 : 同样说辞来反对宠物饲养一样；但为何兽交却远比饲养宠物引起 : 更大的社会争议？显然，「动物同不同意跟人性交」从来就不是 : 问题的重点，而在於一直无法脱离『人类中心主义』的人们 (不 : 管是卫道的主流或前卫的性解放者) 同不同意和动物们性交。 : 这麽一来，在启蒙後三百年的今天──一个据说早已抛弃宗教神 : 圣秩序作为世俗伦理法权基础的世界，兽交当然只有引发「同意 : 者」与「不同意者」间的品味论战与妥协，其火药味再浓也不过 : 就是世俗人文主义阵营内部的『多元情慾文化』议题──他们可 : 能在性解放者所谓「情慾教育」的推广下，预备以宽广、多元的 : 视角重新诠释被传统道德观斥为变态、不道德的边缘性行为；再 : 不然就是加入了常犯下『范畴错置』滔天大祸的卫道人士──他 : 们宣称欲扞卫的「动物性权」在性解放者异常清晰的分析哲学脑 : 袋里却又是如此地不堪一击，以致於显得像是过时的教士，被启 : 蒙後的情慾知识人扫出其占据庶民道德的最後一块私领域。 : 最终，能对兽交议题发出震天价响的警世断语者，恐怕只有那在 : 知识论的基础上即坚拒「人类中心主义」之作为诠释世俗真理唯 : 一正当立场的 (及其对头──声称一切真理均是历史的、个别的 : 、诠释的「後现代主义」) 基督教神学。 : ==== : 「神就照着自己的形像造人，乃是照着他的形像造男造女。」 : ─《创世记》1:27 : 「所以，神任凭他们逞着心里的情慾行污秽的事，以致彼此玷辱 : 自己的身体。」 ─《罗马书》1:24 : ==== : 基督教神学的人观建立在以圣经神学为基础的哲学本体论，人的 : 形上学价值及其生命尊严双重地在基督教信仰内被肯定与拥护， : 其价值论基础系来自对於上帝作为一「永恒爱者」的存在位格之 : 信仰，并认同於「上帝造人」这一信仰命题内含的神性肯定价值 : ，及「耶稣基督为罪人死而复活」历史事件揭露出的人性堕落现 : 实与获得救赎的希望性。 : 一方面，人是照着上帝的形象所造，且按着祂的旨意管理万物 ( : 《创世记》1:26) ，自然「饲养宠物」这一行为只要辅以正确的 : 饲养态度与合适的环境，它并不违反上帝创造自然律 (动物各从 : 其类，遍满地面) 又授与人类管理万物权的法则；然而，一旦人 : 类的管理僭越了上帝的主权，自命为「世界的主人」，短视、不 : 负责地任意摧残生态，危及动物权，这便是一种权威的失败，一 : 种破裂的人─动物、人─自然、人─神关系。 : 而兽交，正是在这後一项意义上，颠覆了上帝创造的自然律秩序 : (人与动物互不类属)，因此成为一种信仰─伦理上的错误行为。 : 其实关於「自然律」的观念，中国儒家与道家自古都有「敬天」 : 的伦理向度，在其关於政治哲学与庶民伦理的经典中常见有「顺 : 天道而行」之类的训言，五伦更是清楚地定义一夫一妻的异性恋 : 制度作为一维系人伦基础的正当性地位。 : 所以，对於兽交这一行为，我想没有必要再深入下去和其赞同者 : 辩论相互的道德基础是否稳固的问题；因为对一个基本上抱持无 : 神论信仰、相对道德主义、文化多元论世界观的人而言，任何行 : 为只要能通过其个体自由意志的肯认，他便毋须再同伦理学家、 : 神学家多费唇舌──他们各自接受的典范是互异的。相对主义的 : 知识论无论如何不会臣服於特定民族文化下的道德传统，更难以 : 理解「上帝自我启示」云云的神学绝对性意涵。 : 但是，基督教神学在争议「性」话题上的自圆其说，起码给了拥 : 抱相对主义的性解放者一记当头棒喝──并非没有任何在价值论 : 上足以取代类似父权体制这样一个具压迫与歧视性的意识形态的 : 另种可欲的价值体系，寄望以联络众多边缘「性」族群以就文化 : 战斗位置为性弱势者争取社会生存空间的策略，一开始至少犯了 : 「误判敌情」的错误。 : 南美及黑人解放神学、女性神学的例子表明，基督教神学在当代 : 结合信仰伦理与社会科学对应於现实的社会议题仍有反应能力， : 性解放论在道德上与哲学基础问题上的含混将导致其社会实践欠 : 缺基本的储备动能。 您提到了许多宗教上的论述,特别独尊基督教神学来解释动物恋是如何破坏或瓦解了人神 之间的秩序。但如果我们把眼光放大一点,来看看西方两大文明的另一支派希腊罗马 神话,而不把基督教文明视为唯一圭臬,会发现,其实动物恋早就是存在人类文明下的一种 现象;甚至法国印象乐派巨擘拉威尔(Maurice Ravel)也将动物恋的童话故事加以重新诠释, 以美学的角度,建构出一种新的伦理秩序。再用流行文化的角度审之,家喻户晓的"小叮当" "美女与野兽"都标示了动物恋的想像空间。我觉得只用基督教义来否定或进一步中止对话, 首先就是一种霸权心态的展现。 其次,我不认为边缘论述的结盟是一种"误判敌情"的策略。如果所谓的"误判敌情"只是不愿 意独尊基督教文明的伟大,那我不认为这个问题在於是否误读了战情,而是显示出"部分""诠 释"基督教义者的独断专横罢了。事实上,台湾存有许多同志长老会,都一直在对圣经的意义 重新诠释,性解放方面或女性主义的论述也一直都是众声喧哗,多元的思考冲击台湾的主流 社会,只是看社会大众愿不愿意抛下既有的既有意识形态,进一步对话和思考罢了。 中山大学张淑丽教授在回顾台湾过去十年的女性主义发展,提到了,这个社会运动没有必然 的起点与终点。我觉得,这个概念放在所有的边缘论述某种意义上来说,也是可以成立的。 单打独斗才是真正完全拥抱极端的个人主义,策略性的结盟则是一股力量的展现,或许这样 的力量没有办法一下子翻转既有的价值体系让社或大众完全接受多元的社会现象,但至少, 这是一群声音,有了开始,对於不可知的未来边缘论述没有权利悲观。 至於"社会实践欠缺基本的储备动能"。我想,动物恋早就有一群人在"实践"了,只是实践者 被"部分"独裁的宗教理想家,道德家不断箝制着,所以只能躲在幽暗橱柜里"默默实践"着,动 物恋的事件早就已经跳脱了社会实践的点了。至於,现在的讨论不论是赞成或反对或乾脆拒 绝讨论,都是在释放一种能量,我对这样的能量倒是乐观其成。 Fred --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.164.206.193 ※ 编辑: scriabin 来自: 218.164.206.193 (05/01 19:31) ※ 编辑: scriabin 来自: 218.160.135.224 (05/01 22:01)