日前各大电视台纷纷报导中央大学性／别研究室讨论援交的网页 被有关单位怀疑触法，说何春蕤主张政府应该仿效老人年金，发 放青少年援助交际费云云。大部分人天真地认为何春蕤主张政府 发钱给青少年去「嫖妓」，极少数人则善意的猜测何春蕤主张政 府若发放青少年援助年金，那麽青少年就不会因为缺钱而下海从 事性交易。 这些让人哭笑不得的反应，其实反映了目前媒体的生态问题。这 次性／别援交网页事件并非新闻，早在2001年10月底的中时晚报 与电视已经报导过一次，这次联合报再报导一次时，由於记者并 不知道究竟网页何处可能触法，所以就随便挑选了一些文字刊登 。所谓「发放青少年援助交际费」乃是一篇反讽笑话的部份内容 ，但是竟然在报导时被当作真实的主张。可是其他不适合报纸刊 登的反讽文字就没有被报导，例如，跟青少年年金放在一起的「 家务有给也是援助交际」，或者「中华民国总统援助交际第三世 界国家」等等。 接下来，电视记者又把报纸的新闻挑选出一部份，照念一次，只 是这次「青少年」被巧妙地改成「学生」，於是记者跑到大学校 园去问学生赞不赞成政府发放援助交际金，去问教育部长是否考 虑补助学生援助交际（嫖妓），教育部长只好无奈的回答说：援 交需求属於个人私领域事务，如果是公益事业才会考虑政府补助 学生的问题（幸而部长也猜到这中间可能有误解）。到了这一幕 ，已经从反讽笑话变成荒谬闹剧了。 性／别网页上的反讽笑话文章乃是针对诱捕与恶法而发，那些文 章不但幽默而且爆笑，但是网页上还有其他讨论援交的文章，以 及重要的反诱捕、反恶法座谈会全文。要了解事件真相的人，应 该上去看个究竟。 以下则是事件後，何春蕤给联合报的投书（未获得刊登）。在此 ，她也针对报纸报导提出了说明。 诱捕与恶法戕害了网路的交际自由 中央大学性／别研究室召集人 何春蕤2002/5/22 日昨联合报刊登了性／别研究室网站受到有关单位关注一事，也引 用了我们的讽刺文章之内容，但是由於整件事的来龙去脉并不清楚 ，我在此希望借贵报一角向社会大众明确说明我们网页的主要诉求。 基本上这个网页是在抗议关於援助交际的诱捕与恶法已经戕害了网 路的交际自由。这两年以来，「援助交际」这个从日本传入的文化 名词，被本地的执法单位简化当成法律名词，只要在网路上有「援 助交际」字样，就将当事人诱出并根据荒谬的「儿童及青少年性交 易防治条例」第29条加以逮捕──甚至只写一夜情，也被当成优先 诱捕的对象。其实「援助交际」的含意与实践在内容和形式上都非 常的多样，并不能直接等同於「性交易」。司法机关必须循正当的 蒐证和调查程序来确认当事人确实有性交易的意图和行为，而不能 仅凭网路上的文字就假设当事人意图触法。这样的恶法以及对条文 的选择性执法都已经妨害了网路的交际自由。 性／别研究室网站正是以讽刺的方式，指出援助交际的多种含意。 例如，中华民国政府曾援助交际其他国家与政客，父母也给青少年 零用金以援助其交际生活，约会时一方请客付费就是一种援助交际 ，耶稣接受信徒的供养也是援助交际等等。过去主流商业广告也曾 出现过把赠奖叫做「史上最大援交」，这些都是合法的援助交际。 同理，个人的网路交际行为不应被简化等同於性交易，更不应被选 择性执法所威吓。 另外，我们也指出，儿少性交易防治条例29条明显的扼杀了言论自 由，更压缩了学术讨论的空间。援助交际这个社会现象和文化实践 不会因为警方诱捕而消失，就像多次严峻扫黄仍然无法使性工作消 失一样。面对这个棘手的社会现象，学术社群应积极从文化、社会 、语言、青少年次文化各种研究角度出发，详细探究援助交际的多 种面向，分析其扩散成因以及在本地的操作方式，认识青少年次文 化的社会历史意义。 然而本次事件却再一次凸显儿少性交易防治条例的恶果，因为这个 条例已经预设了有关援助交际议题的言论尺度和立场，规定了教育 机关的制式宣导内容，而且对任何理性客观开放的相关讨论都祭出 29条来加以消音。甚至对於29条本身立法精神的挑战和质疑──例 如本网页上的相关讽刺文字──也落入触法之嫌。像这样的法条和 诠释，已经和过去刑法100条对言论自由的严厉控制不相上下，严 重的扼杀了言论自由，更压缩了学术讨论的空间。许多法界人士、 检察官、学术人士、社会人士也正在筹划公开的检讨此法条，提出 修法的建议。 http://61.218.178.12/repression/sexwork/types/enjo/ enjowebinncu/statement/20020523enjostatement.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.95.98