※ 引述《A1Yoshi (封网闭关...)》之铭言： : 我是男的。 : 我不乖，但我蛮认真。 : 所以才看得到隐藏於文字背後另人略感不适的态度... : 当然没有像女性主义这麽庞大具有系统的理论体系存在...至少我不知道有。 : 但以性别为归因，以针对普遍女人为手段的"说法"... : 身为男人我相信你知道很多。 : 这和你讲的有没有必要有关系... : 就算是目前，男性仍普遍在经济等很多方面享有优势。 : 所以不大有男人花心思去整理，把既有的"说法"有系统的变成一个理论体系。 : 还取个名称。 男性意识形态无法产生， 这种「既得利益说」只解释了一半的原因， 另外一半的观点，需要从男性也受到历史压迫的面来看，才能补足。 这种压迫比起女性所受的， 是更深层且与整个社会的结构与历史，具有完整的辩证关系的一股力量， 因此「男性所受的压迫」要被独立出来探讨，也就是要男性从历史之中「异化」， 是更为困难。 (女性的处境则几乎只要针对「男性」辩证就可以， 因为过去女性是被分化到家庭中，男性却是在公领域中被组织起来的) 加上女性主义已经脱离结构的定义方式，而成为一种主体观， 将「性别对性别」的压迫视作唯一的压迫形态， 更使得男性所受的结构性压迫，难以被发现； 当然，这也限制了女性主义本身。 以征讨男性为由，便有了明显的敌人，固然加速了女性的异化， 但这同时也使得女性主义者忽略了更大的历史机制，而使得异化停留在异化本身， 无法前进到「协同男性共同改变社会」的阶段。 如此一来，便无怪乎现在女性主义偏离了当初「女性主义追求两性共同解放」的理想。 性别的仗，单靠女人是打不下去的，但是不欢迎男人的女性主义， 偏偏要把性解放等议题，陇断在自己手上， 甚至视性解放为社会解放(工作权等公民权)的武器， 一并使整个性别理论的深度停滞不前，并且沦为特定女性团体的政治筹码。 : 男人要像女人一样受到那样的迫害不大容易... : 而在那样的迫害之中还要懂得反思整个结构...更不容易。 : 而身为既得利益者，还能够思考自己迫害与剥削多少其它族群... : 是难上加难。 继续这样想是不会进步的。 你是否有一种感觉，在你受过女性主义的熏陶，彻底要求自己不要成为「大男人」以後， 压迫仍不断从四面八方而来？甚至昔日压迫你的女人，至今仍然是压迫你的， 根本不吃这套献媚的，大有人在。她们反而理所当然的运用你的臣服呢。 这样的男人，既脱离传统男性的认同，又沦为女性主义的附庸， 只会成为社会上的双重弱势罢了。 这些压迫所谓「新好男人」的人，分为三个族群， 一是主流社会的传统男人，二是在主流社会得到权力的女人，三是女性主义者。 就後两者加以探讨： 对於加入女性主义阵营的男性，女性主义者会平等对待吗？ 想想男性把女性利益当成己任，有没有主体的正当性，大概就会知道答案了。 男性能为自己追求的进步， 是尊重女性同时使自己在男人的身份里，做个更有力量的人，而不是把自己当成女人。 女性运动界里面，光是领导的女性和追随她们的女性之间， 都会有阶级的特质了，这样一个有权女性会把别的女性当成附庸，吸收势力的场域， 更何况它也是一个基本上仇视男性的场域，男人又何得其所呢？这是其一。 其二，在主流社会里得到权力的女人，女性主义者急於和她们划清界线， 通常都把她们解释为男性政治和利益的附庸，对此我能提供两个有趣的反思： 1.这些女性主义者所处的学院和运动界，有着和她们所谓「男性的政治」相同的结构 2.主流社会中的女性和男性是一个复杂的共犯结构，但重要的是他们在本身的意愿上， 　都是乐於接受加入主流阶级所享之利益，并以之为目标的。 这种性格在主流社会的女性和男性身上并无不同。 根据第2点，我们可以反驳女性主义者视主流社会的女性， 为男性政治下的「非自愿者」和「附庸」的说法； 检视时下受过高等教育、优先受到工作保障却仍倾向早婚的女性， 更能明白背後有强大历史机制的作用，而非男性的劝说，或其「女性自主」能左右大局。 从1和2的推论，我们更能发现两件事情： 一是女性主义者憎恨的「政治」，并非纯属於「父权」的， 当女性进入权力的场域，或加入组织动员，或迳行组织动员， 不管目的是追求私利，或女性整体利益(也就是女性运动)， 都将遭遇和其所谓「父权体系」的成员相同的，将自我对结构同化的过程， 而这个结构的主要缺陷也和父权社会一致。 简言之，女性主义并未真正使女性自外於传统的权力结构， 反而是形成该种权力结构的一种复杂变体。 二是女性主义者企图将主流社会中得到权力的女性 「个案化」也就是「零散化」的努力，是失败的。 这些包括有名流之後和高级知识份子的女性，在其性别中扮演的角色的选择上， 有着一个共同的意识，它来自於求学时代的手帕交、 姊妹淘的下午茶(像 Sex in the City 里面的四个女生)、舆论、 电视剧(Sex in the City 仍是好例子)。 因此她们有一定程度的默契，和利益的与共。 不管是扮演一个明明渴望男人，却又鄙视男人的失败都会女性， 或扮演一个宁可捱打仍不愿自立门互的失败豪门主妇， 她们这些决定，都并非受到「她的男人」的驱使， 她们的行为准则，以及所勾勒的自我图像的真正来源， 一半是社会和历史的力量，一半是她们通过高等教育，而在主流社会所享有的自主性。 後者是极其重要的。女性主义者犯的最大毛病， 是削足适履地将这类女性套入自由女性主义过去对女性所下的定义， 将她们视同劳动阶级的女性，以她们「是女性故没有自主权」， 称其施行之压迫，所出被动，卸除其身为压迫之施行者的责任， 证其亦「因身为女性而成为受压迫者」；这是一个常见的循环论证。 实徵上，这些现代女性之所加入主流的权力团体，自主的成份，并不亚於男性， 而且她们和主流社会之间的认同，是相互的而不是片面的。 ──女性主义者不该将自己的价值观和身份认同的选择过程， 强加於这些显然不需要女性主义的女人身上── 因此实徵上这些女性和「她们的男人」，按女性主义的观点，是一个共犯结构。 她们在其集团内，和男性是同等级的成员，原则上被允许自行赋与同样的主体性、 具有对这个社会相同的诠释，并且从中获取利益。 然而，我并不会以价值观点，将之视为一种罪过，我反而认为这是需要面对的史实。 反观女性主义者放弃自由派和马克思派的观点後， 创造了一种不重视实徵，也就是在其观念辩证(而不是历史辩证)需求之下， 聊备一格的历史观点，而将「父权社会」 约化为一种......完全客体化的、静态性的、定义性的......whatever， 总之，在这之後，男性已失去辩驳的余地，而女性，不管什麽阶级的， 则一律无条件赦免。 这些基本态度上的不诚实，使得女性主义在处理「主流阶级的性别结构」这个问题上， 失去政策的效力，而沦为形上学的辩证； 当这类注定没有尽头的辩证工作在学院变成流行，一定会有的回馈， 便是使得女性主义的理论派，失去在社会工作上，也就是对劳动阶级女性的照顾行动上， 进行理论支配的正当性。这不仅对女性运动界，对劳动阶级女性的未来也是一项重挫。 我扯得很远，拉回到原来的主题上， 先讲男性对女性的压迫，後讲男性对两性平等的立场。 男性对女性的压迫，在劳动阶级，是明确的问题，因为那在劳动阶级的分工结构下， 是普遍有可能发生，并且确实普遍发生的。 这部份不待进一步的理论探讨，单用一百年前女性主义就有的理论基础， 便可以着手解决，只要朝社会照顾工作和政策进一步纳入劳动女性福利进行便可， 不需要像现在这样把问题复杂化， 并且漫无目的的和当前其它的流行的理论例如後现代、後值民、质性研究等进行整合。 (结果是把女性主义纳入反全球化的麾下 ──不知道对那些连国内劳工政策都做不好的国家，这到底有什麽意义) 这部份我深深期许本板板主 Iriss，她是我认识的年轻女性主义者之中， 最有热诚也最接近实践的一个，希望她能成为台湾第一个重振左派的女性议题的议员， 或诸如此类。 至於主流社会中的性别暴力，一如我之前所说，男性和女性的成员都是既得利益者， 因此这个问题的基本结构，便和劳动阶级的性别暴力不同。 主流社会中的配偶，除去五十岁以上中小企业暴发户， 以中生代以下来看，绝大多数两方皆是高级知识份子。 这个阶层的女性，在具有充份选择权的情况下放弃工作持家， 便显示背後有更深沉的历史因素，而不单是性别因素。 职场女性升迁不易，以谋生而言，知识女性在企业的空间已很足够， 人皆追求更好的生活，然而将此系於未知的男性， 实属不理性的思维，应是现有文化和遗自古代的分工制度的惯性所造成， 不单是男性或女性一方的「思考习惯」使然，也不能约化成「男性的自尊问题」来解释； 相信并且投身这种文化的女性一多，有长远生涯规划的女性变少， 便使得女性的工作权更不受注意，这是恶性循环，要跳出来，光要求男性便可。 这显然是同时属於高等教育和职场相关政策的问题， 思维(想嫁人)和结果(成为少奶奶)是在实徵上是对应的， 或至少是舆论中有大量资讯可供女性作此期待的， 我们能说这些女性本来有独立的能力，并且有很长一段时间曾是自主的， 照说有不屈服於主流观念的本钱， 因此不能简单的以性别与权力的主流思维对此作为归因； 主流思维常正是对现实的解释，而不是原因。 真正会因为性别而受压迫的，是劳动阶级的女性，她们压迫是才外来的、不自主的， 知识阶级的女性明明有诠释性别的权力，却有人甘於屈曲， 冥冥中似有牢不可破的、根值於历史和社会的秩序。 两者固然都需要打破，然而，劳动阶级的性别暴力，是明显而急切的， 知识阶级、主流阶级的受暴女性，却有自甘堕落的嫌疑， 往往不是有志之士劝得动、说得听的； 这些(用Gucci牌太阳眼镜遮住瘀青的)贵妇们往往自有一套道理。 同时，主流阶级内的性别暴力事件，较具有个案性质， 并非谓其少，而是它的发因复杂，往往不止牵涉到性别，因此难以进行社会学的分析， 只能从文化与教育寻求缓慢的解决。 再者，中产家庭的女性受暴人较有自己处理的能力，和劳动女性的基准点并不同。 所以从这边终於可以引出我的结论： 性别暴力的问题并不是一个范本就可以套用在整个社会的， 它在社会的不同分层里，有完全不同的性质，甚至我们会误将一些不是性别暴力的案件， 当成性别暴力来看待，如此将有碍於发现更进一步的事实。 而女性主义所提出的性别暴力政策，尚有诸多疑点， 像是今天没有谈到的男性受暴的问题， 就是它不但无力处理，而且可能造成不公的部份。 我认为因此被压制而下潜的力量，不久将会引爆社会问题。 要注意社会上有愈来愈多受到压迫的男性，竟然都是高知识份子， 可能只因为他是尚无社经地位的学生，或者是性格较为柔弱的， 就同时受到女性主义者的使唤，和传统男性的岐视，而寻找不到认同。 更不用提时下物质文化向下渗透校园， 女学生仅因为自己可成为成年男性的性对象，或准备一出社会便成为这样的性对象， 而低门槛提早「获准」进入成年人消费文化的情形， 使同龄男女落差加大，片面地造成男学生心灵与生涯规划上的压迫。 如此一来，被腐蚀的不仅是学生的心灵，更预示着成年的提早化， 将引发一世代继一世代成年人生活品质、心理品质的持续陷落。 简直可以说，校园内风行着一种与实际社经地位无关，效果却非常实际的阶级主义。 在这里头，性别越过了物质、越过了阶级； 强化阶级不但是性别本身，更是性、是美貌。 这和卡维波笔下那套性自主的乌托邦，恰恰是个犀利的对照。 这些显然都是必须从男性的角度建立一套观点，以资因应的社会问题。 当然这部份的男性意识型态，所关怀的主体并非有社经地位的壮年男性， 它将是一种青年男性的男性主义，以一种希腊古典式的美少年崇拜， 这个主义观照下的男性，是俊美、无能而柔弱的，一如女性主义中的女性典型。 如果这个社会的青年男性，为了追求批判力与自我形塑的超越， 便草率接受了女性主义所谓「男性是既得利益者、加害者」的化约论， 却不关怀自己与同侪、更加深入了解自己的天性、身体和文化， 那将会是撼动社会结构的一大灾难，因青年男性被彻底抽离於社会的各层面， 他扬弃的并非「男人所做的压迫」，而是「身为男人」； 他被迫在「成为一个不是女人的女人」和「成为一个自己也讨厌的大男人」 之间做出尴尬而羞耻的选择，却始终没找到自己。 近十年来，在「酷儿」的麾下，男同性恋、男变性者浮上台面， 我们究竟是该将此归功於十年来性解放的普及，还是要归罪於性解放的偏颇？ 当前的性解放论述者，除了鼓吹同性恋、变性慾的正当性， 并未认真探讨过这些男孩们的成长过程中，隐约有着巧合般相似的辛酸。 我则认为，当前的论述者解释同性恋与变性癖， 偏重基因性的发因，却刻意避开官能性的可能。其中有诈。 近十年男性的同性恋与变性癖者的递增，除了性解放，亦透露着这样的意涵： 男性从自我认同衍生出的性别认同困境，正在持续加剧。 男性没有理由因为自己是男性，就要接受「压迫者」或「潜在的压迫者」这种身份， 同样地，当女性主义者公然散怖这种恐怖言论的时候，男性也没有理由不起来反驳。 社会上一群有思想却没有权力，也没有施行过压迫的男性，是到处都存在的， 绝不会因为女性主义的化约论， 就在压迫者、既得利益者的欲加之罪之下，永远被分化着、永远保持沉默， 在社会各种观念与利益交会之处长久受到挤压，比女性更为弱势的青年男性， 该是站起来呐喊的时候了。 -- 我的追随者自会斩去我的头颅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: playskin 来自: 61.217.0.37 (04/24 01:02)