作者arrakis (DukeLeto)
看板Fantasy
标题Re: [心得] 罗德斯岛战记，怎麽这麽难看？
时间Thu Aug 2 21:22:04 2012
: → iwillptt:喔对 我当然同意a大:不细致的心得文不等於无理 我自己的 08/02 20:44
: → iwillptt:心得文多半都很粗陋XD 但是如果您是指近来数篇文章的话 08/02 20:44
: → iwillptt:我认为 抱着部份内容 给予超过的评判 是对书与书迷无礼 08/02 20:45
: → iwillptt: (礼) 08/02 20:46
但是，就一个读者而言，亲身阅读得到的体验是最真切而不可违逆的。
而且，读者并不需要为了发一篇完整全面的心得，而逼迫自己读完一本或者一套
他或她不喜欢的书，阅读与发表不会是，不应该是，也不需要是这麽痛苦的事。
虽然如果读得完，也许就能写出更全面性的心得，但何必如此自虐?
从而，如果一个读者没有读完作品，或者没有了解文化脉络，也无法知道自己发
表的心得与评判是不是 "超过"
并且阅读(至少在阅读的当下)是一件非常私人的的思想活动，必须完全地启动自己
的想像力、理解力、记忆力，让自己孤身处於书中的世界，尝试与作者交流。
换句话说，读者在阅读时得到的体验是完全个人化又直观，无论外界有何种想法或
观点，都难以胜过这一份全凭自己得到的体验。
从而如果要说一份阅读心得是无礼或超过的、或者需要重头再读过的、或者其他各
种说法，都是直接否定了此人的阅读经验，宣告他或她的阅读体验并不存在、并不正确。
以同样是读者的观点，我不认为这种指控是尊重其他读者的行为。
这也接近於指陈该读者不够格阅读或发表，而若如此一想，似乎又更觉得严(言)重了。
总之，回到最原PO，我是建议跳过前面两本，从火龙山的魔龙开始可能会好一点...
因为我当年也觉得前面超难看 orz 灰色魔女我看了三次才勉强看完。
至於要说这套是不是经典? 是，《罗德斯岛》在华文奇幻圈、动漫圈都是一个时代
性的指标，但也仅止於是时代性的，而非在娱乐性或文学性等其他面向。
--
昨日の夜、全てを失くして酸の雨に濡れていた。
今日の昼、命を的に梦买う銭を追っていた。
明日の朝、ちゃちな信义とちっぽけな良心が、瓦砾の街に金を莳く。
明後日、そんな先の事はわからない。
－『装甲骑兵ボトムズ』
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.79.184
1F：推 xxx60709:推沙丘 08/02 21:33
2F：推 Eiichirou:推这篇，但我有个问题，当读者只以片面的印象决断这本书 08/02 21:33
3F：→ Eiichirou:的优劣时，是否又会陷入武断的问题呢？ 08/02 21:34
4F：→ Eiichirou:发表心得无妨 但使用的文字让人觉得过於武断 公开板面上 08/02 21:34
5F：→ Eiichirou:的其它读者又何以自处呢？有以请教。 08/02 21:35
那也只能回归到各人写作风格与修养，这一类与阅读无直接关连之事。
正如俗话所说，一个巴掌拍不响。
6F：→ s7904018:他当然可以批评，看不看完也是他的事 08/02 21:39
7F：推 urochordate:我喜欢你的推文方式 08/02 21:39
8F：→ urochordate:推坑方式...... 08/02 21:39
9F：→ s7904018:但在公开版面，遣词用字中性一点很难吗 08/02 21:40
※ 编辑: arrakis 来自: 1.162.79.184 (08/02 21:42)
10F：→ s7904018:内文不讲，他的标题已经让很多人不舒服了 08/02 21:41
11F：推 ringo543:那个标题争议很大+1 内文写觉得难看还不打紧 08/02 21:42
12F：→ ringo543:在标题直接这样写，一进板就被迫看到这样的文字 08/02 21:43
13F：→ ringo543:但也的确啦，一个巴掌拍不想，遇到这种情况最好的方式就 08/02 21:43
14F：→ ringo543:是无视，也不要理会跟着起舞的人的挑衅 08/02 21:44
15F：推 ARTORIA:用个[负评]罗德斯岛战记，那我想回战文的会少很多 08/02 21:45
16F：→ ARTORIA:因为一些喜欢的人也不会点进去看 08/02 21:46
17F：推 Eiichirou:其实以後不喜欢开嘘就行了 不用花那麽多时间写文章XD 08/02 21:47
18F：→ Eiichirou:至少省时省力，至於没有甚麽知识性也没办法 很难兼顾XD 08/02 21:48
19F：推 ringo543:结果这串也战了一页，我真的越来越有原原PO是来钓鱼的 08/02 21:49
20F：→ ringo543:感觉 08/02 21:49
21F：→ ARTORIA:同感...明明在线上 08/02 21:50
22F：→ ringo543:文章丢出来，引起双方论战後就消声匿迹 08/02 21:50
23F：→ ringo543:让我想到某个推娃，卡卡兽:"卡卡，钓到一堆爱战的" 08/02 21:51
24F：推 iwillptt:我非常同意您大部分的看法 只有两段内容 我想我需要再补 08/02 21:58
25F：→ iwillptt:充我的意思 我也一直如同a大是认为对於未看完的文章当然 08/02 21:58
26F：→ iwillptt:是可以发表意见的 请看5373篇22:52时我的推文 08/02 21:58
27F：→ iwillptt:但是对於是否知道自己的发文与评判是否有超过 我理解和 08/02 21:58
28F：→ iwillptt:认同您所说的 许多人甚至我自己多半也会有这种疏漏 这也 08/02 21:58
29F：→ iwillptt:很正常 08/02 21:59
30F：→ iwillptt:但是我的推文说了 是以'以近来的文章'来看 我不认为这会 08/02 21:59
31F：→ iwillptt:毫无自觉 都是只看完第一本 而去质疑'名声价值'(经典) 08/02 21:59
32F：→ iwillptt:我想这是'很明显的'超过 08/02 21:59
33F：→ iwillptt:另外对於於最後说的 宣告他的体验不存在 不正确 我觉得a 08/02 21:59
34F：→ iwillptt:大您想的太过头(狭隘)了 板友们如此建议难道不是希望PO 08/02 21:59
35F：→ iwillptt:文者在实际看完後更能了解书中内容 价值之处 或是能做更 08/02 21:59
36F：→ iwillptt:细部的讨论 看看你我对於书见解不同的地方? 这也不是书迷 08/02 22:00
37F：→ iwillptt:间的乐趣吗? 08/02 22:00
38F：→ iwillptt:(补)5329篇06:28处的推文也可充补我对'近来文章'和'超过' 08/02 22:05
39F：→ iwillptt:的意思 08/02 22:05
应原推文者要求删除。
※ 编辑: arrakis 来自: 1.162.79.184 (08/03 00:04)
40F：→ iwillptt:修正 想了一下会有看法差异还请a大帮忙把最後推文修掉 谢 08/03 00:06
41F：推 cursedoll:推，非常中肯而谦和的表达，比我成熟多了<(_"_)> 08/03 00:09
42F：推 tot9221:我会认为会争执点在尚未读完(或者读不下去)就下片面独断的 08/03 01:04
43F：→ tot9221:批判在公众论坛上是否恰当。 08/03 01:04
44F：→ tot9221:龙枪、罗德斯岛这二串讨论的原发文者让我觉得有个共通点在 08/03 01:16
45F：→ tot9221:将个人观感推到公众，观文者会感受到被介入感受从而不快 08/03 01:22
46F：→ tot9221:特别是在文句中愈是强烈的字眼、武断的语气，愈会让人有此 08/03 01:24
47F：→ tot9221:感受，也愈彰显发文者想影响他人之感(或许非本意) 08/03 01:32
48F：→ tot9221:阅读是私人活动，但是发文到公众论坛上则非，若非寻求与他 08/03 01:39
49F：→ tot9221:人的互动，让他人看到自己的感想，何必发文到论坛呢? 08/03 01:40
50F：→ tot9221:既是与他人之互动，那麽尊重观者感受就是种基本礼仪... 08/03 01:42
51F：→ tot9221:况且负面心得跟礼仪之间并不互斥... 08/03 01:44
52F：→ arrakis:如前所述，是作者与观者各自修养问题。 08/07 09:27
53F：→ tot9221:修养是很主观跟模糊的概念，以此概述并不妥 08/07 12:43
54F：→ arrakis:观者的感受亦是各人主观意识。 08/07 20:10
55F：→ arrakis:若要以"礼貌"要求别人，那我想，先求诸己才是第一步功课。 08/07 20:11
56F：→ arrakis:说白了，其实之前的状况也只是很温和地说"你资格不够，滚" 08/07 20:13
57F：→ arrakis:看似平静实则完全看不起对方，这种隐藏在平静与多数意见下 08/07 20:13
58F：→ arrakis:的强压心态，是造成这串的最大原因。 08/07 20:13
59F：→ arrakis:既然作者是从一部书的主观阅读出发评判，理当站在同样的位 08/07 20:14
60F：→ arrakis:置继续讨论，动辄扯"自己以前怎样"，那是非常失焦的。 08/07 20:15
61F：→ arrakis:读者看了觉得难看，那对她/他而言就是难看，再经典都一样 08/07 20:17
62F：→ tot9221:修养云云的确可减少纷争发生，但这同时也是否定情绪表现 08/07 23:40
63F：推 tot9221:当然，还是强调在符合礼仪(礼貌)作为基础 08/07 23:45
64F：→ tot9221:如你所说的"你资格不够，滚" 换成 "你准备不足以下此批判" 08/07 23:48
65F：→ tot9221:观感就大不同.. 08/07 23:48
66F：→ tot9221:我赞同你所说不需要也不该去批判他人的主观心得 08/07 23:54
67F：→ tot9221:但这二篇已经不仅是私人心得，而是更进一步挑战公众所认定 08/07 23:56
68F：→ tot9221:的经点认定(龙枪那篇尤其如此，故也吵得更凶) 08/07 23:58
69F：→ tot9221:以我来看，争执点是在於一方觉得不该贬抑、驳斥私人感受 08/08 00:03
70F：→ tot9221:另一方式认为该文已是挑战公众标准 08/08 00:08
71F：→ tot9221:简言之，"XX是不是经典" 跟 "XX在我心中是不是经典" 08/08 00:12
72F：→ tot9221:二者要区分清楚... 08/08 00:12
73F：→ arrakis:个体没有遵循/顺从/不挑战公众标准的义务与责任。 08/09 17:17
74F：→ arrakis:在这件事上，迎合多数价值观并不能称为礼貌，是屈服。 08/09 17:18
75F：→ arrakis:这种屈服却是要立基在"绝对不可以伤害特定价值观"之上，某 08/09 17:19
76F：→ arrakis:种程度上是非常法西斯的。 08/09 17:20
77F：→ tot9221:你说的是指礼仪还是挑战经典的部分? 08/09 20:11
78F：→ tot9221:我从头至尾没有说不能挑战公众标准 08/09 20:17
79F：→ tot9221:而是说因为是在讨论公众标准而使人去驳斥其文，这是在回应 08/09 20:20
80F：→ tot9221:你所说不该干扰个人主观意识 08/09 20:21
81F：→ tot9221:驳斥"挑战公众标准的批判文"是因为涉及公众标准的因素， 08/09 20:35
82F：→ tot9221:并非是为了驳斥其个人主观感受 08/09 20:37
83F：→ tot9221:另外，我所指的礼貌是指措词跟避免强烈批判性的语句 08/09 20:51
84F：→ tot9221:小结一下我的看法： 08/09 21:08
85F：→ tot9221:你当然可以批判公众标准/经典，但因为这是在讨论"公众" 08/09 21:08
86F：→ tot9221:标准，其他人也是公众一员，自然可以驳斥你的看法。 08/09 21:08
87F：→ tot9221:换言之，如果你主张这是个人感受不该受到干扰，就应该避免 08/09 21:09
88F：→ tot9221:涉及公众标准的探讨/批判 08/09 21:09
89F：推 JustinTW:自己的心得写在自己版上的话想怎样就怎样，在公众讨论版 08/12 23:37
90F：→ JustinTW:发文还学不会尊重别人，被批评只是刚好而已。 08/12 23:38
91F：→ JustinTW:更糟糕的是拿不出什麽论据。 08/12 23:38