※ 引述《artyman (another arty)》之铭言： : 「因为我们的心已经先败坏了，我们对任何美善事物的考虑， : 都是先从自己的喜好出发，从我们黑暗的眼睛看出去，别人 : 都是黑暗的。」 : ～陆尊恩 : 首先说明，在下不反对基督宗教，只不过这篇文章既然转到了 : 这个版，也许可以暂时抛开宗教上的争执，纯粹从文学评论的 : 角度来谈一谈。 : 一般而言，当严肃地评论分析一个作品时，我们总得先好好地 : 读完整部作品，而非仅看三分之一或只看了改编电影，就自由 : 联想地将其他部分透过想像补完，甚至从自己的喜好出发，大 : 肆批论。 : 其次，严肃的评论必须很清楚要评论的对象。针对一部小说， : ，评者必须弄清楚批评的是书中的角色个性或行为，还是书中 : 传达的抽象意旨，抑或是小说作者本人。这几个对象层次不能 : 一股脑地混同，简单地以为「书中主角作为或想法 = 作品欲 : 传达的意旨 = 作者的信念或动机」。 : 这篇文章（以下简称「陆文」）虽然拉拉杂杂地写了一堆作者 : 身平背景，甚至补上网路参考资料。但可惜的是，连上述最基 : 本的评论工夫都没做到。 : 虽然陆文是以「影评」的小标贴出，但观诸内文并不只是针对 : 「黄金罗盘」这部电影，实是针对整套「黑暗元素小说」作评 : 论，做出许多指控。然而这些指控真的是针对书中所言吗？抑 : 或是莫须有的紮稻草人指控？ : 陆文中说：「普曼将『尘』所蕴含的生命力，与人类的性慾联 : 系起来」。然而，观诸全书，并未明指「尘」必然是指什麽。 : 换言之，任何读者对於「尘」是什麽，可以有很大的诠释空间。 : 「尘」可能赋予人「创意」、「活力」、「意志力」乃至生 : 存慾望。这可以从书中失去「尘」之後的影响看得出来。当然 : ，既然与生存慾望有关，就可能涉及「性」。然而，陆文却明 : 显忽视「尘」的其他各种可能隐喻与关连，单单只提及「性慾」， : 然後便大加批评。为何联系到「性慾」就要「感到不安」（引 : 自陆文之词），这一点姑且不论。陆文很明显窄化了书中「尘」 : 的可能意义，若这不是透过自己的喜好看事情，那麽这种自己 : 吓自己的解读，也未免太缺乏创意了。 : 同样地，陆文中独断地宣称：「最後时值青春的少女莱拉与她 : 的冒险同伴威尔解禁了情慾，在性的欢愉中嚐到人类真正的自 : 由」，实在也不知道解读自书中的哪一段。书中主角Lyra与 : Will在最後确认了彼此的情感，虽然约定终生，但却不得不分 : 离。这部分描写人与人之间的爱情，甜美中带着感伤与希望， : 丝毫不带肉欲，更看不出什麽「在性的欢愉中嚐到人类真正的 : 自由」云云。难道陆文是要说，两性之间酝酿出真情，就等於 : 「解除情慾」？年轻人因爱情而亲吻就叫做「在性欢愉中得到 : 真正自由」？这只是唯一的解读方式吗？有些读者在同样段落 : 看到美丽的纯情、坚贞的承诺，以及分离时对责任的承担，何 : 以陆文只看成是「情慾」或「性欢愉」呢？我们对於任何美善 : 事物的考虑，究竟是从何出发的呢？ : 即使不论主观诠释差异，纯就事实而论，陆文对於此套书的许 : 多描述，也与书中的实际描写迥然不同。例如陆文中说：「从 : 莱拉的眼光看出去，所有人或权威都是可以怀疑的....彷佛自 : 己才是永远正确没有错误的」。事实上，如果看过本书第二部 : 「奥秘匕首」就知道，Lyra因过度率性而为，面临了重大危机， : 她因而开始怀疑并反省自己的作为与个性。而这正是她成长的 : 开始，这个主题一直延续到第三部。陆文的说法与全书清楚的 : 描写完全背道而驰，似乎谈的不是同一套故事？ : 陆文中充斥类似问题，例如文中又说：「那个世界里，只有莱 : 拉可以用诡诈愚弄一切的人，也有只有莱拉可以施行拯救」。 : 然而，只要看过本套书任何一本（是的，三本中任何一本都可 : 以），就知道Lyra并无法用诡诈愚弄所有人（至少武装熊就不 : 行），而且她身边一直有许多关怀她、帮助她的人，她的自我 : 也从不是无法挑战的。何以陆文连书中的基本描述都弄错呢？ : 当然，我们不应也无法猜测陆文犯错的动机，也不能霸道地论 : 断一定是谁的眼睛出了问题。也许，问题可能出在书店包错了 : 书套，或印刷厂装订成别本书了呢。 嘿，我是陆。才过一个星期，《黄金罗盘》这个题目可能已经过时了。 这篇回文是写给真的有兴趣看的人的。我有五点简单的回应： 一、呵呵，我的本意不是要在电影版上推宗教话题，电影本身的娱 乐价值也不需要因为严肃的话题而被破坏。不过，这一部《黄金罗盘》 有一点不同，因为他的原作者与拍这部电影的人，本身是有强烈的 意图和宗教的世界交锋，因此被攻击的一方有辩护的义务。要证明这 一点，请读者自行去租《超越黄金罗盘》DVD，里面有沈长的访谈。 作者普曼先生很清楚地表明对宗教的敌意。换句话说，这部电影本身 是有「反宗教宣传」的动机存在（虽然作者事後反口又说没有）。 其实，很多电影与文学作品都有清晰的宗教或政治意识存在，如果想 避开不谈，就像在英美文学的课堂上举手请老师只要谈剧本的「娱乐 价值」，是不懂得电影真正的意义。 二、我承认莱拉的角色是有美德存在的。但这个「美德」，并非某种 稳定的良知、或道德情操，最多是一种火花的乍现罢了。根据电影的 精神，其实真正被认为是「美德」的特质，是追求意志的自由。如果把 莱拉当作一个「道德人」看待，不如当作一个「自由人」来的贴切。 也可能是因为我已经戴上了基督教的滤光镜看待莱拉，我把她表现美德 的地方忽略了。这一点，我承认自己的偏狭。我应该更宽广一点才是。 不过，我受到基督教思想的影响，不太能够认为任何一种「美德」可以 适用於莱拉。普曼越想给观众一个莱拉很纯真的印象，我越觉得这是他 的反宗教宣传手段。我不认为莱拉很纯真。当然，我这篇文章的题目已 经讲清楚了，这是「基督徒如何看黄金罗盘」，我没有要非基督徒跟我 采取一样的标准。我只是让看完电影之後，意识到这部电影的宗教性， 有兴趣知道基督教人士如何回应的人看的。 三、莱拉的自我，或是黄金罗盘的权威，的确看起来是受到挑战与挫折 的。但我们应该观察故事最後发展的方向，而不只是过程。普曼最後还 是要保护莱拉的自我与无权威存在的真理探索方式，只是提升到一个更 高的层次，称之为「成熟」。好像基督徒们说上帝是无误的，但也有经 过信心的考验。本来我还有点冲动想充分辩论一下探索真理是否可能没 有权威的问题，不过因为这是奇幻版/电影版，我还是保留一下才是。至 於无神论是否等同於无道德主义，我认为是的，无神论者本身可以有道 德生活，但他的哲学证成会否定任何道德系统。Oops.讲太多了。 四、有人说我混淆了故事角色与作者意图。我的确是混淆了，而且是故 意的。反而我觉得，作者有意识地把自己的意识型态灌输在角色的设定 与剧情的发展。甚至我觉得，因为作者掌握剧情的意识太强烈了，以致 故事的发展显得有点不自然与勉强，因此降低了悬疑的娱乐性。 五、性的欢愉在自由人的追求中得到解放，普曼是用暗喻的方式处理的 。动物精灵是不可以随便被另外一个人触摸的，当莱拉与威尔抚摸对方 的动物精灵并感到前所未有的亲密，应该指的就是性爱。天主教会长期 将性当作是罪（基督教会不反对性，但反对婚外性行为），而教诲权威 是教会的暗喻，普曼的用意自然是强调性被教会压抑了。普曼本人也在 公开表达他鼓励儿童探索性慾。因为这涉及到对原着的解读，我也不知 道电影版的第三部曲会如何解读这部分，所以原文就没有在剧情上讨 论了。原文说，莱拉将一个红色的水果放进威尔的唇，威尔立刻明白了 她的意思，因为太喜悦而说不出话来。 The word love set his nerves ablaze,"All his body thrilled with it, and he answered her in the same words, kissing her hot face over and over again, drinking in with adoration the scent of her body and her warm, honey-fragrant hair and her sweet, moist mouth that tasted of the little red fruit." 他们互相抚摸对方的「灵魂」之後， "that neither daemon would change now, having felt a lover's hands on them. These were their shapes for life: they would want no other." 我们想深刻地解读任何一篇文学作品，或电影，不可能忽略暗喻的使用 。当然，我的解读又受到我的基督教思想的影响。别人可能觉得这是一个 唯美的场景，但我想说的是，基督教并没有像普曼暗示的那样压抑人性。 基督教看见人类的性充满美好，也充满罪恶，我们想避免罪恶的那部分。 基督教并非性的敌人。 陆尊恩（中华基督教长老会信友堂学青事工部传道） ◎本人言论由本人负责，不代表基督教会或所属组织的立场◎ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.88.154