※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : 不会相信在扬州妓院居然会出个郭靖这样的人物。 : 但过於强调写实，可能对提供幻想有些障碍。例如在龙枪的早期设定中， : 月亮有三个，分别有不同的运行周期，也因此影响不同派别魔法的威力。 : 可是单单是这样的规定，对於进行游戏时就会造成不小的影响。如果不是 : 设定狂型的 GM 跟玩者，哪有时间去详细计算那些影响呢？即便是写小说 : 的作者也不得不在小说中偶尔小小犯规，不是因为写实不好，而是因为这 : 样改动之後的故事能吸引人。 是的, 我也深切体会到, 如果太追求「硬奇幻」的话. 那结果 往往是写出味同嚼蜡的东西, 也很容易落入刻意追求展示自己 所知道的一切历史知识和细节, 而忽略了述事的本质. 简单来说, 如果真的是在中古写出来的诗歌小说, 他们倒不会 那麽煞有介事地介绍太多的事情. 这扼杀了诗意. 不过我的选择, 是先硬後软, 当中的原因是我颇赞成叶绍钧先 生写的「以画为喻」里所述的理念. 写实本身并不会令小说好 看, 写实只是在紮实作者的基本功, 第一次就写出奇幻大作的 可能性不大, 但是写实会充实自己的知识和笔力. 这也和龙枪 的例子是相呼应地, 那也是先尝过写实, 发觉当中的缺点, 再 找到两者的平衡. 我相信, 如果要选择, 很多人都宁可有生之年能够写一篇在西 方市场也认可的英文奇幻小说, 多过成为千万富翁吧. 但事实 上似乎後者也比较容易. : 很多人开口就骂许多幻想故事充满了主角力场，可是不给主角一点好处， : 这故事恐怕吸引不了多少人。若是为了能吸引人看下去，适时舍弃一些对 : 现实中东西方观念的执着，相信是合理而恰当的做法。 其实会有这情况往往是用得太过了, 在小巧的地方渗入的话, 要看出来也不容易. : : 是少数几个确立西方奇幻世界观的小说. : D&D 参考的世界观很多，并不只有魔戒。在早期玩者手册中对於各个职业 : 不同的介绍说明中，大概可以推测出影响设定的一些源头。不过这些源头 : 到底对实际进行游戏或是撰写故事会有多大影响，我想见仁见智。 : 底下魔法的例子我并不同意。就游戏规则来说，只要是有平衡，可利用的 : 方式，就是种好的规则，采用记忆数量制跟 MP 制在游戏进行上不会造成 : 太大的差异。即使是在采取记忆数量制的规则中，魔法仍旧是种技能，而 : 且是需要经过练习的技能。例如龙枪中很受欢迎的雷斯林，一开始在看到 : 费资本施展火球术时，也只能说他还不会这项法术，可是等到他成了魔法 : 塔主，他却是要用「他的力量」取代诸神，统治世界呢！ 事实上龙枪也自成一个世界观了, 虽然那本质是 D&D, 但魔 法的源头有一种自成一套的哲学和概念. 然则, 这点也是我 说得不好的地方, 正如之前说 D&D 是一种综合撮要, 这点是 对的, 那并不单独只反映一种世界观, 那设计本身就是用来 适应在设计时已拥有的, 流行的奇幻世界观的. : : 虽然在 D&D 3rd edition 已经变得有点怪怪的. 角色造型也 : : 丑了很多. (庞克头!?) : 我们都同意 D&D 吸收了不少前人的内容，并且加以演变融合。这些应用 : 在规则上的巧思，是大家可以欣赏与采纳参考的典范。但是真正有趣的游 : 戏与真正吸引人的故事，并不是按表照抄就能获得，而是汲取创设与应用 : 规则与世界构想中的元素，配合发挥想像才能所产生的作品。D&D 是个典 : 范，但它也绝不是西方奇幻的唯一典范。 能参考的对象多, 但是, 如果没有想法的话, 那麽, 抓一个 D&D 去学习会是好事. 因为虽然要接触的话, 有太多别的渠 道, 例如去看一篇蛮王科南, 但正如我所说, 那是入门. 并 不是会玩了 D&D , 就可以了, 那只是入门而已. 对於自幼对西方文化接触有限的我们而言, 我们不容易找到 其他优良的门槛. 其实像 Ranger, Paladin 这些名词, 是相 当容易误解的, 很多时 Ranger 就被当成了弓箭手, Paladin 就被当成教会的打手. 这是我有那样主张的原因, 因为正如我玩中国之心时, 看到 有中国忍者, 也难免有点觉得难以接受, 但我自己写奇幻的 时候, 又会犯下相似的错误. 其实我是从作者的角度, 去除 掉写出太多令自己也感到尴尬的情节而已. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.244.74.203