其实看到那麽多人骂原po"其实就是计较遗产"(感觉有些人意见就是这样),我觉得蛮惊讶 也蛮难过的。 很多问题，很明显孩子在意的就是父母"态度"的问题，为什麽要用这种不人性的"道德批 判"来批评这些因传统观念作祟在亲情中受挫的孩子呢？ 遗产的争夺是一时的，亲情的计较是一辈子的。每个人都渴求平等的亲情，即使是同胞手 足，也会因为偏心而吃醋、受伤。 孩子一定会因为受到不公平待遇而伤心，而当父亲搬出以後要让儿子/长子养之类这种理由 时，孩子难免会有，为什麽我父母只在意自己有人养，而不在意我以後有没有办法有房子 过安稳的生活呢？当然父母不需要做这麽多，但是当差别待遇产生，除了圣人以外，没有 人会不猜疑伤心。 很多人会说父母养育你长大就是尽了义务，不须为儿女考虑这麽多，当然没错，但是态度 很重要，态度的不同就是会让孩子的受伤。 有人省吃俭用，让孩子得到最的好学习环境，长大後能在社会中竞争，好好独立生活就好 。 有人自己吃好穿好最重要，孩子随便养大就好，以後只期望他赚钱回馈自己。 这两种父母都尽了义务，只是时间长短及态度不同，你能因此认为第二种父母小孩不该 有怨吗？不该伤心吗？因为父母的爱是那麽微薄。 而且在现今这个社会，这是个很瞎的理由，无关男女平等，而是房子给任何人都不能代表 或强制以後那个人一定必须或可以或愿意独立负担孝养的责任。最好的方法难道不是房子 遗产平分，大家包括父亲自己都有份，或者乾脆给父亲一人，儿女同住都必须照顾他，等 父亲过世已无关孝养问题在平分给儿女。 如果硬要扯到遗产分配能不能与孝养父母划上等号，那反过来说，父亲有什麽理由说儿子 /长子要养自己，所以房子要给他呢？因为因为不管有没有房子，都要养自己父母不是 吗？ 所以重点根本不是小孩能不能因为遗产分配不公，而在孝养上少出力。认为孩子在意的 就是遗产。 重点是父母用孝养的事，来合理化自己对儿女不公平的遗产分配，这种态度很让孩子伤心 。我觉得这才是大多数发这种文者的心声。 遗产划分是否等於亲情(公平性?)？我们知道，这两者当然不能说是决对成正比。 我们也知道，感情-不论是亲情、爱情、友情....等，是无法公平的，因为那个差异是自 然产生的，不是人为能控制的，但是当你为人父母，要试着平衡它，不能太偏心。当你心 中无法控制而有偏向时，在行为、物质上，更要试着不让其偏颇，有太大不公平，避免孩 子受伤。我认为这是身为父母的责任。 我也知道，物质的给予不能和亲情画上等号，但大部分的人，除了用心、用言语、行动去 表达对儿女的爱以外，最常见的不就是物质的给予吗？而孩子也常常透过大人行为的表示 与物质的收受来感觉、确认亲子爱。先不要论对与错，而是人性就是如此，人类就是这麽 敏感脆弱的动物。 举个最简单例子：大家应该都听过「爱吃鱼头的母亲」的故事，小孩看到妈妈都吃鱼头， 还以为母亲最爱吃鱼头，长大後才知道那是因为母亲爱孩子，所以把鱼肉都让给孩子。 另一个故事是「圣经与脚踏车」：有一个少年，他生日的时候，很想要收到一台脚踏车 ，他告诉了他的爸爸。他满心的期待，终於到了生日当天，然而父亲却拿一本圣经给他， 他非常生气而不谅解。多年以後，他的父亲过世时，他打开那本圣经，发现里面夹着买脚 踏车的钱，他误解了爸爸，爸爸是爱他的。我知道这个故事的原意不是我所要说的(应该 跟我相反，是要说不能以物质来断定亲情)，但我想问的是：为什麽他要看到爸爸给的脚 踏车钱，才会察觉父亲的爱呢？这就是人性、人的基本直觉反应。(当然这个故事是有点 夸张) 看到第一个故事，我们透过母亲的行为知道，她非常无私得爱她的小孩(先不讨论故事中 孩子的迟钝)。如果今天另一位妈妈没有这麽作，而是只是煮鱼给孩子吃时，我们知道两 位妈妈可能是一样的爱小孩的，只是行为不同，孩子接收、感受的程度就不同。如果一个 妈妈，有鸡腿有鱼肚都自己吃，然後跟儿子说我非常爱你喔！儿子会不会怀疑母亲的爱？ 会。我们不能以此评判妈妈不爱小孩，但是我们人性的部份让我们不禁以此怀疑这份爱的 程度。 人就是这样，会不自觉得以物质去评断亲子爱；以物质授受的多少，来确认自身所得的爱 的高低，以及是不是和兄弟姐妹一样多。当他因此判断父母给自己的爱比较少，不等同於 兄弟姐妹时，他会感到受伤。(而我想这没有对错，人就是这样) 人就是如此，会以物质的给予，去表达亲子爱；以物质给予的多少，来分别自身对每个孩 子爱的多与少，不管是有自觉性还是不自觉的。 如果你要反问我：人真的会不自觉或自觉的的以物质给予的多少，来分别自身对每个孩子 爱的多与少吗？ 也许我不能肯定的说对，每个人都如此。但我想说的是，历史上，有多少帝王(不管是中 国还是日本)，会想把帝位、家业传给自己宠妾替自己生的比较心爱的儿子。在我们身边 ，听过多少父亲，想要把比较好的、比较多的给自己小老婆(或外遇)生的比较宝贝的儿女 。有多少父亲能够弃元配与之所生子女不顾，却尽力养育後来和别人生的小孩？总而言之 ，人就是会因为感情的差异、多寡而对不同的儿女，做不同的给予。 所以请不要再以遗产分配不等於对父母的孝养责任这种合理的道理来否定被不公平对待 的孩子伤心难过抗议甚至反制的权力。 还有，千万不要在用传统造成的社会现象，来合理化错误的行为，否则永远只是恶性循环 。 说因为传统男性养父母，所以遗产房子应该给男性。男性可能会赞成。 但是用别的事情去想。 如果先预设因为传统遗产房子都给哥哥，但是父母都还在遗产都还没在分喔! 女儿就不帮忙分担孝养父母之责，只稍微出力出钱，这样真的合理吗？ 因为传统要求女性以夫家为重，不能赚钱养娘家父母，所以嫁女儿等於少了一个孩子要 收取高额聘金。大家觉德合理吗？ 因为传统要求男性就是要一人负担养家之责，我养家压力比妻子大，所以家事我都不管， 男性可能觉得合理。 因为传统要求女性一人负担家庭家事育儿责任，反正这方面只有做老婆的会被要求，我 就不管家里经济有多困难，甚至老公生病不能工作都不管，反正传统上家事要求我，自 然养家赚钱男人自己承担。大家觉得合理吗？ 所以不要用真的现况，合理化家里不公平的行为。 应该是改正错误的行为，来导正之前传统造成的社会现象。 这种以传统来解释行为合理的方法，只会造成家庭问题恶性循环，亲人关系破裂而已。 ※ 引述《Elebea (欧比)》之铭言： : ※ 引述《joegonsinga (就甘心A)》之铭言： : 讲直接一点好了　我赌你年纪小於22 : ----------------------------------------------------------------- : 要功利的认为公平只是藉口，争钱才是目的　是可以 : 不过这种说法有点天真而可笑的以为人性有高贵到 : 可以受到不平等对待，还可以持续地付出同样的爱 : 父母的偏爱对被忽视的子女是种伤害 : 对父母的付出是天性， : 现况是跟手足付出一样多、甚至更多时，却得到比较少的回报，所以希望回报到平等 : 想要苛责「要求得到更多回报是不应该的」 : 那麽，是否可以降低付出？ : 喔不，这样一来又会被苛责「降低付出也是不应该的」 : 那请问该怎麽做？ : 人性没那麽高贵、也没那麽犯贱。 : 早一点看开，稍微冷淡一点以对是保护自己的好方法 : 还是要奉养父母，但不要把自己的一切都奉献进去。 : 毕竟，能改变父母观念算超好运 : 但一般多是　1.争不到就是争不到，继续付出最後闷死自己 : 　 　2.争不到，最後连自己的嘴脸也变得可怕 : 不要说儿子女儿 : 即便是一样的性别，也会有类似的问题… : 假设老大比较长进独立，老么比较依赖 : 结果父母就是从小偏爱老么，甚至明明两人都成年了，却仍认为老大照顾老么是应该的。 : 节流都为老么，开源都从老大身上挖，这种情况也不算少见… : 在经济压力跟现实工作的痛苦尚可承受时，其实老大都还可以撑得下去。 : 但如果感受到一定的痛苦时呢？ : 老大的心态能够没有变化就太神奇了。 : 如果你对这篇文章没有共鸣， : 恭喜你，你有一对好父母， : 或者恭喜你，不是被忽视的那一个子女。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.110.135 ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/08 10:35) ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/08 11:03) ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/08 11:23) ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/08 11:37) ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/08 12:14) 不能这样说......我一开始就说态度很重要，不是有没有给钱的问题，是态度和偏心的 问题。 ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/08 14:45) ※ 编辑: tomoefox 来自: 140.122.110.135 (04/12 11:32)