作者king45682 (KingCross)
看板FacebookBM
标题Re: [检举] wronglove 广告文
时间Wed Dec 16 23:50:04 2009
※ 引述《weedyc (脸书板大天使)》之铭言：
: ☑ 我已经详细阅读过 Facebook 板板规且确认被检举人确实违反板规相关规定。
: ───────────────────────────────────────
: 1. 检举文章：（请按大写 Q 查询文章代码 AID，并将整个表格复制贴上於下）
: ● 4 2212/13 wronglove □ [互动] [开农] 点影音连结 前七名送花
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1B9FKaN7 (Facebook) [ptt.cc] [互动] [开农] 点影音连结 前 │
: │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Facebook/M.1260713252.A.5C7.html │
: │ 这一篇文章值 39 元 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ● 6 12/16 wronglove R: [互动] [开农] 点影音连结 有随机奖赏
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1BABr0da (Facebook) [ptt.cc] Re: [互动] [开农] 点影音连? │
: │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Facebook/M.1260961088.A.9E4.html │
: │ 这一篇文章值 42 元 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 2. 被检举人：wronglove
: 3. 检举事由：虽然是互动，但文内附上和 Facebook 无关之 youtube 连结，
: 请板友们去连阅增加人气，私以为这是变相广告文。
: 并且，广告的内容和 Facebook 还没有任何关系。
关於检举事由，我有一点感到疑惑，不知版主是否能替小弟我稍做说明
若以上述描述之标准
现在板上有许多型态的互动，应该都要被水桶了
举个例子 - ACG猜歌 或 看图猜漫画 之类的
奖品往往是宠社或餐城等相关应用程式里的物品为奖品
为了提供影音连结，多数主办会选择自己较方便的管道存放音乐或照片
有些人会放在自己的部落格，而
这些连结也是与Facebook无关的
点击进去也是会增加该页面的人气，这样是否也能算是广告文？
youtube连结的影片被点阅，对上传人其实并无实际好处
部落格的网站却可能有实际上的广告收益
如果以此标准来看，是否代表以後相关互动能提供之连结
仅限於Facebook有提供的服务？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.191.116
1F：推 yogira:两者完全不同，一个是广告一个是正常需求。 12/16 23:52
2F：→ king45682:"正常需求"也有夹带广告之可能性 12/16 23:56
3F：推 nadoka:一个是徵人帮点连结，互动在哪里...我找不到 12/16 23:56
4F：→ king45682:if我想冲相簿人气 办个互动让人连过来一样可以答到目地 12/16 23:57
5F：→ nadoka:前提是那是合乎於Facebook板形式的互动。 12/16 23:58
6F：→ nadoka:我相信大部分办互动的理由不应该用目的论。 12/16 23:59
7F：→ king45682:所以我要提出的问题在，他人点进去後，他无法获得利益 12/17 00:02
8F：→ king45682:这样能适用於广告文？ 或许在"徵人"二字上有超线的疑虑 12/17 00:03
9F：→ king45682:不应该用目的论，那为何不能认为他仅是想分享一个 12/17 00:04
10F：→ king45682:他看了很有感触的影片，希望分享给更多人 12/17 00:04
11F：推 Durinn:我觉得如果该篇互动 以影片为题目出题 以fb游戏物品为奖品 12/17 00:07
12F：→ Durinn:那就比较明确是属於fb互动 12/17 00:07
13F：→ Durinn:但可惜原po好意 却把好意包装的很像商业广告... 12/17 00:08
14F：→ Durinn:点网址送东西? 所以就被检举了...吧? 12/17 00:08
15F：推 nadoka:该文之判决为「活动广告未申请」 12/17 00:23
16F：→ nadoka:分享影片应该有更多方法可以达到。 12/17 00:24
17F：→ nadoka:而非以似有若无的「互动」来分享影片。 12/17 00:26
18F：推 Durinn:我也觉得分享影片是否该判成活动广告 似乎还有再斟酌的余地 12/17 00:37
19F：→ Durinn:另外本篇非检举+被检举当事人 依bm板规是不得回文的 12/17 00:37
20F：推 nadoka:分享影片更好的做法应该是好好利用Facebook.com本身功能... 12/17 00:38